Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А07-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

  Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял в свое ведение спорное имущество, включив его в инвентаризационную опись от 30.08.2010 №1 (л.д.9 т.1), что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения обязанность по хранению имущества принял на себя залогодержатель - общество «Русь-Банк», заключив с обществом «ЭнергоРесурс» договор хранения от 01.04.2010 №048/05/10/02 (л.д.58-60 т.1). Указанный договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 1.5).

По истечению срока действия договора общество «Русь-Банк» 01.01.2011 заключило с обществом «ЭнергоРесурс» договор хранения №005/05/11/02 (л.д.61-63 т.1). Хранитель обязался хранить имущество сроком по 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

20.04.2011 по договору №01-00-20566 общество «Русь-Банк» уступило право требования к должнику обществу «Райффайзенбанк». Определением от 02.11.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с уступкой права требования соглашением от 29.07.2011 договор хранения от 01.01.2011 №005/05/11/02 сторонами расторгнут с 01.08.2011 (л.д.64 т.1).

Общество «Русь-Банк» письмом от 05.10.2011 №4344-75.1-02 известило  общество «ЭнергоРесурс» о том, что залогодержателем оставшегося на хранении имущества является общество «Райффайзенбанк» (л.д.65 т.1).

Общество «Райффайзенбанк» письмом от 11.11.2011 на запрос общества «ЭнергоРесурс» от 31.10.2011 №30 от заключения договора хранения отказалось (л.д.102, 103 т.2).          

Конкурсный управляющий не оспаривает, что о наличии указанных правоотношений ему было известно. Вместе с тем передача залогодержателем предмета залога на хранение не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства и пояснения в отношении того, какие, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, меры были им приняты в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был убедиться, что имеется акт приема-передачи на хранение обществу «ЭнергоРесурс» подъемников электрогидравлических MAHA HL III 4,0 в количестве 2 штук; действующий договор хранения имущества; проводить периодическую проверку наличия имущества в натуре. Между тем, доказательства фактического заключения договора хранения в отношении подъемников гидравлических (акт приема-передачи), акты проверки имущества суду не представлены. В деле не имеется сведений о принятых конкурсным управляющим в отношении имущества мерах после замены кредитора в реестре определением суда от 02.11.2011 и истечения срока действия договора хранения. Из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что факт отсутствия имущества установлен им только в мае 2013 года. При том, что о смене залогодержателя 29.07.2011, замене кредитора в реестре 02.11.2011, истечении 31.12.2011 срока хранения по договору от 01.01.2011 №005/05/11/02 конкурсному управляющему должно было быть известно в соответствующие даты. Однако, по материалам дела видно, что конкурсный управляющий Клековкин В.Н. длительное время не интересовался наличием у хранителя переданного имущества и его состоянием с даты проведения инвентаризации - 30.08.2010 до мая-июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена  возложенная на него законом обязанность по сохранности имущества должника.   

Доводы жалоб апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена исключительно на конкурсного управляющего.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Заключение залогодержателем договора хранения с обществом «ЭнергоРесурс», проведение проверки по заявлению о совершении преступления не исключают наступление ответственности конкурсного управляющего при том, что факт передачи имущества на хранение допустимыми доказательствами не подтвержден, имущество утрачено. 

Полагая, что сохранность имущества должника должна была быть обеспечена залогодержателем, конкурсный управляющий не указывает, в силу какой нормы права или обязательства такая обязанность у него возникла.

         Установив факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на конкурсном  управляющем лежит обязанность возместить Банку возникшие убытки.

           Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате проведения мероприятий по реализации предмета залога имущество не было продано по цене отсечения (40 000 руб.) (протокол от 26.03.2013 л.д.104 т.2), в связи с чем оснований считать, что стоимость утраченного имущества составляет сумму больше чем 40 000 руб. не имеется. С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве суд верно определил размер возникших убытков в сумме 38 000 руб. Возражений в части расчета размера убытков лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не заявлено. 

          Довод апелляционных жалоб о том, что конкурное производство в отношении должника не завершено, на рассмотрении суда находится заявление Банка о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем у должника имеется возможность по погашению задолженности перед кредиторами, рассмотрен  судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

          Судом первой инстанции установлено, что имеющееся на момент открытия конкурсного производства у должника имущество в настоящее время реализовано, иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено. 14.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных указанной процедурой банкротства, что свидетельствует о признании конкурсным управляющим факта отсутствия имущества у должника. 

         Возможность нахождения спорного имущества у общества «Райффайзенбанк» является предположением конкурсного управляющего, соответствующий довод в суде первой инстанции заявлен не был. Заинтересованные лица – конкурсный управляющий, общество «РГС Банк», общество «ЭнергоРесурс» каких-либо доказательств, на основе исследования которых возможно было бы установить факт передачи предмета залога обществу «Райффайзенбанк», суду не представили.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения   по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» Клековкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

         Возвратить конкурсному управляющему Клековкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       З.Н. Серкова 

                                                                                                  Г.М. Столяренко