Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-24485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в материалы дела: копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, устава ООО «ВолгаУралРесурс», выписки из ЕГРЮЛ не содержат отметок об их заверении именно руководителем данного спорного контрагента, а также календарных дат такого заверения.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгаУралРесурс» датирована 18.12.2007, тогда как договор на строительство дороги подписан через 2,5 года. При этом перед заключением договора (01.05.2010) заявителем выписка из ЕГРЮЛ у контрагента не истребовалась.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.   

Кроме того, в настоящем деле налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) рассматриваемой организацией, а именно не представил промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объекте, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, и иные документы которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ (услуг), путевых листов, документов складского учета, доверенностей на представителей спорного контрагента, деловой переписки и иных документов, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ (оказание услуг).

Учитывая номинальность исполнителя работ (услуг), заявителем не представлены сведения о том, кто обеспечивал работников спорного контрагента специальной одеждой, оборудованием, техникой, иными ресурсами, наряду с этим в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи налогоплательщиком своему контрагенту как инструментов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорной организацией принятых на себя обязательств, так и материалов, необходимых для выполнения спорных работ, что также свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить свои обязательства по рассматриваемым хозяйственным операциям.

В обоснование реального осуществления перевозки фракции заявителем не представлены карты учета работы каждого транспортного средства, к тому же из представленных документов невозможно установить фактическое начало и окончание перевозке конкретным транспортным средством.

На проверку не представлены согласованные сторонами графики движения транспортных средств, заявки на транспорт, сведения исполнителя (ООО «ВолгаУралРесурс») о предоставленных автомобилях, данные о водителях, необходимые для оформления путевых листов.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников спорного контрагента в выполнении спорных работ (услуг).

Полное отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, оказания услуг, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

О нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных отношений свидетельствует, и анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, который указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла.

Более того, анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные спорным контрагентом от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаУралРесурс» установлено, что денежные средства в общей сумме 46 500 000 руб., поступившие в 2011г. на расчетный счет ООО «ВолгаУралРесурс» от ООО «УКГК» по договору от 01.05.2010       № 159, в общей сумме 12 000 000 руб., поступившие в 2011г. на расчетный счет ООО «ВолгаУралРесурс» от ООО «УКГК» по договору от 01.09.2011 № 232, наследующий рабочий день в сумме за минусом определенной суммы (0,05%, 0,1% от суммы перечисления) перечислялись на расчетный счет ООО «Монолит». Общая сумма перечисленных на расчетный счет ООО «Монолит» денежных средств составила 46 245 000 руб.

За период с 01.01.2011 по 05.03.2012 на расчетный счет ООО «ВолгаУралРесурс» поступило денежных средств в общей сумме 72 191 389 руб., списано с расчетного счета за указанный период 72 169 255 руб.

По расчетному счету ООО «ВолгаУралРесурс» не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных, арендных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы и т.п.).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов между участниками сделок, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что спорные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным им контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно,  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов. 

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

По мнению апелляционного суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

         Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, оказанию услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной экспертизы оснований для его удовлетворения не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В настоящем случае удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Кроме того, как указывалось выше, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом выполненных работ (оказанных услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций,