Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-22697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из обстоятельств данного дела следует, что между Администрацией и ООО «РУССЭНЕРГОСБЫТ» договоров о поставке электрической энергии для целей восполнения потерь в сетях, как например, между третьими лицами и истцом, не заключалось.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством, в силу которых следовало бы сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, как указывалось ранее, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков вследствие неисполнения последним обязанности по оплате поставленной электроэнергии, являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии поставленной истцом, установлены законом, поскольку муниципалитет в лице Администрации в границах территории соответствующего муниципального образования, является собственником объектов электросетевого хозяйства, соответственно, обязан в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (сбытовой организации) оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 120 Основных положений № 442, и п. 50, 51 Правил № 861, для установления размера заявленных убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

1) установление факта перетока электроэнергии через электросети;

2) определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

3) определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

4) определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

5) расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Однако объективных доказательств того, что в спорном периоде в сети ответчика отпуск электроэнергии осуществлялся именно истцом, а не гарантирующим поставщиком или ной сбытовой компанией,                             ООО «РУССЭНЭРГОСБЫТ» не представлено.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика не возникло обязанности в отношении электроэнергии, поступающей в точку поставки истца для дальнейшего перетока по сетям истца опосредованным потребителям. 

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся возражений относительно доказанности размера убытков, предъявленных ко взысканию, и ответственности сетевых организаций в спорный период, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-22697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина