Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-18166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7961/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-18166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-18166/2013 (судья Вальшина М.Х.).

 Закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (ИНН 8617018429, ОГРН 1038603250993) (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ИНН 0277002431, ОГРН 1020203094383) (далее – ООО «Флоэма ЛТД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 889 651 руб. 56 коп. задолженности, 55 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 151 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 исковые требования ЗАО «Полигон-ЛТД» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Флоэма ЛТД» взысканы основной долг в размере 889 651 руб. 56 коп. и 48 319 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 21 050 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ООО «Флоэма ЛТД» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флоэма ЛТД» сослалось на то, что спорный договор, его приложения, дополнительное соглашение, а также акт приемки-передачи оказанных услуг от 29.02.2012 № 66 содержат подпись, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Флоэма ЛТД» Шарипову Р.М. Указывает, что вышеназванные документы подписал Талипов, который не является ни генеральным директором, ни заместителем директора, ни иным лицом, уполномоченным на подписание документов, либо представителем ответчика. Кроме того, ответчиком производилась только предварительная оплата по счету № 15 от 09.02.2012. Между тем, истцом представлены документы на оказание услуг на большую сумму, чем изначально было указано в счете и оплачено ответчиком.

До начала судебного заседания ЗАО «Полигон-ЛТД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ЗАО «Полигон-ЛТД» (исполнитель) и ООО «Флоэма ЛТД» (заказчик) заключен договор № 35/70/Ф на обезвреживание промышленных органических, в том числе нефтесодержащих отходов (т. 1, л.д. 23-27), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приему от заказчика и обезвреживанию в установке «Форсаж-2М» следующих видов отходов: промышленные органические, в том числе нефтесодержащие отходы- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) 3 класса опасности, в количестве 5000кг.; шлам очистки трубопроводов и ёмкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти 3 класса опасности в количестве 70 тн.  (отходы не должны содержать примеси других видов отходов) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан получить у исполнителя и оплатить счет на предоплату, согласно заявке за услуги по обезвреживанию отходов.

В соответствии с п. 4.6 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных по договору услуг в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются пени в размере единой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 20.02.2012 к договору № 35/70/Ф, стороны дополнили п. 1.1 подпунктом – замазученый опил (т. 1, л.д. 30).

Кроме того, п. 3.2 договора дополнен подпунктом: за обезвреживание промышленных органических, в том числе нефтесодержащих отходов (промасленный опил свыше 15%) заказчик оплачивает эксплуатационные затраты по калькуляции, утвержденной исполнителем, исходя из расходов на содержание полигона действующей на момент оказания услуг из расчета за 1 кг. 37,38 руб., кроме того НДС 6,73 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 022 047 руб. 76 коп., что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.02.2012 № 00000066 на сумму 448 910 руб. 72 коп., от 20.03.2012 № 00000093 на сумму 573 137 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 34, 36).

Ответчиком оказанные услуги оплачены на общую сумму 132 396 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 304 от 21.02.2012, №306 от 21.02.2012, № 61 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 39-41).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества «Полигон-ЛТД», суд первой инстанции нашел их обоснованными в части взыскания 937 970 руб. 76 коп., в том числе 889 651 руб. 56 коп. по требованию о взыскании задолженности, 48 319 руб. 20 коп. - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 022 047 руб. 76 коп. подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.02.2012 № 00000066, от 20.03.2012 № 00000093 (т. 1, л.д. 34, 36).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 889 651 руб. 56 коп. задолженности по договору на обезвреживание промышленных органических, в том числе нефтесодержащих отходов № 35/70/Ф от 23.01.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 151 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества «Флоэма ЛТД» обязанности по оплате оказанных услуг (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора и п. 5.5 договора, то есть с 25.09.2013.

С учетом количества дней просрочки (с 25.09.2013 по 21.05.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, сумма процентов  определена судом первой инстанции в размере 48 319 руб. 20 коп.

Возражений относительно расчёта и размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор, его приложения, дополнительное соглашение, а также акт приемки-передачи оказанных услуг от 29.02.2012 № 66 содержат подпись, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Флоэма ЛТД» Шарипову Р.М., апелляционным судом признан несостоятельным.

Само по себе утверждение ответчика о том, что подписи в вышеуказанных документах не принадлежит Шарипову Р.М., не может быть принято судом как обстоятельство, не требующее доказывания, поскольку это нарушает права иных лиц, участвующих в деле. Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не могут быть опровергнуты лишь пояснениями сторон без представления иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности изложенных в них сведений.

С заявлением о фальсификации названных документов ООО «Флоэма ЛТД» в суд первой инстанции не обращалось (ст. 65, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключение договора № 35/70/Ф от 23.01.2012 подтверждается электронной перепиской сторон (т. 2, л.д. 39-46, 48-53).

Кроме того, письмом от 10.02.2012 исх. № 127-з-135, исполнительный директор ответчика просит разрешить ввоз на полигон истца отходы на утилизацию 11-12 февраля 2012 года без талонов, которые обязуется оформить до 14.02.2012 (т. 2, л.д. 28).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные документы подписал Талипов, который не является ни генеральным директором, ни заместителем директора, ни иным лицом, уполномоченным на подписание документов, либо представителем ответчика, несостоятелен, так как согласно письму исх.№ 49 от 18.01.2012 (т. 2, л.д. 47), за подписью Шарипова Р.М. исполнителем указан Талипов Д.Ф.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ООО «Флоэма ЛТД» на имя Талипова, поставившего подпись в спорных документах, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта заключения договора № 35/70/Ф от 23.01.2012 неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку данные документы содержат печать ответчика в подтверждение заключения договора и факта оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьим лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась