Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А47-7048/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(исполнение предписаний, содержащихся в нем) в части земельного участка может повлиять на интересы заявителей, которые они защищают в рамках настоящего спора.   

   Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в части земельного участка направлена на сохранение существовавшего положения между участниками спора.  

   Савкин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что требования заявителей являются необоснованными, так как необходимые согласования при межевании земельного участка Савкиным В.С. были получены.

   Между тем, данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку обоснованности требований ООО «СЭМ» и ИП Какурин по существу спора.

   Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок уже поставлен на кадастровый учет с установленными в спорном распоряжении характеристиками, в доказательство чего представил кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 от 19.06.2014.   

   Однако, данное обстоятельство не могло быть оценено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СЭМ» и                        ИП Какурин о принятии обеспечительных мер, так как суду об указанном обстоятельстве не было известно. Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Савкин В.С. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующего обоснования и доказательств.

   Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, заключающиеся в приостановлении действия спорного распоряжения в части, относящейся к установлению адреса нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, не соответствуют основаниям заявленных по делу требований.

   Так, требования заявителей по делу, исходя из содержания заявления по делу, относятся исключительно к земельному участку с кадастровым номером 56:44:0268001:60. Какие-либо материально-правовые требования в отношении нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, ООО «СЭМ» и                        ИП Какурин не заявили.

   Приостановление действия спорного распоряжения в части пунктов, относящихся к установлению адреса нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, нарушает права последнего как собственника помещения. При этом данные права, как указано, предметом спора не являются.

   На принадлежность помещения Савкину В.С. имелось указание в исковом заявлении. Также в преамбуле спорного распоряжения имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности третьего лица на помещение.

Также пункт 5 спорного распоряжения содержит лишь констатацию факта не отнесения указанного земельного участка к землям, изъятым из оборота.     

   При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, заявление ООО «СЭМ» и ИП Какурин о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части, а именно: арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить действие спорного распоряжения Департамента от 06.06.2014                    № 3188-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4» в части пунктов 2 и 3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Савкиным В.С. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании квитанции от 31.07.2014, которая в силу статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-7048/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» и индивидуального предпринимателя Какурина Василия Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 06.06.2014                    № 3188-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4» в части пунктов 2 и 3 до вступления в законную силу решения суда. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Возвратить Савкину Виктору Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 31.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина