Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-16922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10052/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А76-16922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу                 № А76-16922/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» Галимова Д.Р. (доверенность от 06.08.2014 № 476).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Уральская пиротехническая компания» (далее – Пиротехническая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:96, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск,         ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 01.04.2013 в сумме 100 301 руб.             62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 414 руб. 77 коп., всего - 107 716 руб. 39 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –      т. 3, л.д. 26-30).

Решением от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 692 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 руб. 33 коп., всего - 14 704 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 54-60).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 64-66).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом  норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащим ответчику объектом  недвижимости.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок 74:28:0124001:96 площадью 4465 кв. м был образован в связи с разделом земельного участка 74:28:0124001:0001 площадью 99,9 га. С ответчиком как новым собственником  расположенных на участке объектов недвижимости были согласованы  материалы землеустройства по разделу  участка  74:28:0124001:0001. Границы участка 74:28:0124001:96 были определены с учетом площади земельных участков под объектами недвижимости и прилегающей территории,  необходимой для обеспечения функционирования объектов недвижимости, границы согласованы со смежными землепользователями. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежавший ранее государственному дочернему унитарному предприятию «Сигнал-Полимер», и в силу  пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приобрел ранее принадлежавшее названному лицу право на использование соответствующего земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

На основании изложенного истец полагает решение суда от 08.07.2014 незаконным и необоснованным.

От Пиротехнической компании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. № 31804 от 12.09.2014), в котором ответчик просит решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

В судебном заседании представитель Пиротехнической компании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:96, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4465 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 (т. 1,        л.д. 11). 

Дата государственной регистрации права государственной собственности на указанный земельный участок – 07.09.2010.

Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:96 площадью 4465 кв. м расположен по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная» 1, разрешенное использование – для производственных нужд (т. 1, л.д. 16-18). 

Пиротехнической компании на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание № 21 – пожарное депо общей площадью    921,2 кв. м, литер П, этажность 5, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:126, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная»     № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 (т. 1, л.д. 14).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008.

Согласно техническому плану здания от 06.12.2013 нежилое здание № 21 – пожарное депо общей площадью 921,2 кв. м, этажность 5, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная» № 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:96 (т. 2, л. д. 71-72).

Согласно техническому паспорту от 09.07.2003 на здание № 21-«П» (пожарное депо) по адресу: г. Еманжелинск, промплощадка «Южная» № 1 застроенная площадь земельного участка составляет 609 кв. м (т. 3, л.д. 47-48).

Ссылаясь на  использование земельного участка  в силу нахождения на нем принадлежащего Пиротехнической компании объекта недвижимости и невнесение платы за такое пользование, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Пиротехнической компании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком, и наличии оснований для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого сбережения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости при исчислении стоимости пользования земельным участком исходить из размера площади, непосредственно занятой объектом недвижимости ответчика (площади застройки), указав, что согласно техническому паспорту нежилого здания № 21-пожарное депо от 09.07.2003 застроенная площадь земельного участка составляет 609 кв. м, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что спорный земельный участок общей площадью 4 465 кв. м необходим для эксплуатации названного нежилого здания. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В рамках настоящего спора для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в спорный период эксплуатировал весь спорный земельный участок.

  Между тем, указанное обстоятельство Управлением Росимущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, из изложенного ранее следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - нежилое здание № 21 – пожарное депо общей площадью 921,2 кв. м, литер П, этажность 5, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:126, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная» № 1.

  В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего площадь застройки обосновано принята судом в качестве надлежащего размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату.

  Сделать вывод о том, что весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации названного нежилого здания из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

В кадастровом паспорте названного земельного участка от 29.07.2013                       (т. 1, л.д. 16-18) указано разрешенное использование земельного участка – для производственных нужд, а не для эксплуатации указанного нежилого здания, принадлежащего Пиротехнической компании. 

  Какая-либо иная информация о том, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации нежилого здания № 21 – пожарное депо общей площадью 921,2 кв. м, литер П, этажность 5, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:126, истцом не представлена.

  В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения с учетом площади застройки по нежилому