Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А34-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств (т. 2 л.д. 47-52).

Также в подтверждение владения имуществом ответчиком был представлен договор энергоснабжения № 7258 от 30.11.2008 с ОАО «Энергосбыт» (т. 2 л.д. 85-101), из которого следует, что электроэнергия подается на весь комплекс, принадлежащий ответчику, включая гараж, без изъятий на спорный бокс, с одним общим прибором учета. Договор исполняется сторонами, что подтверждено счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

25.06.2013 ответчиком заключен договор № 1423-з аренды земельного участка с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (т. 2 л.д. 102-105).

Истец, ссылаясь на то, что указанное здание гаража было ошибочно включено в план приватизации от 27.10.1992 № 756 Курганского областного объединения «Сортсемовощ» и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

 Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рамках настоящего спора и дела № А34-1897/2012 установлено, что ООО «Сортсемовощ» (ранее ГПО «Сортсемовощ», ТОО «Сортсемовощ») приобрело гараж как единый объект в результате приватизации в 1992 году.

В 2010 году ООО «Сортсемовощ» признан несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства, спорное имущество, в связи с его нереализацией на публичных торгах, передано конкурсным управляющим взыскателю, которым являлся ООО «Разработка внедрение и сопровождение», и с указанного времени до 06.10.2011 (даты заключения договора купли-продажи с ответчиком) осуществляло владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о претензиях со стороны третьих лиц на спорный объект (гараж).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенных сделках.

Таким образом, поскольку план приватизации подписан Областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществляющим в тот период полномочия собственника государственного имущества, то истец (Российская Федерация и Комитет, подписавший договор о приватизации от имени истца) не мог не знать о передаче спорного объекта (гаража) в частную собственность, что свидетельствует о выбытии спорного объекта (гаража) по волеизъявлению собственника Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу № А34-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                      Л.А. Суспицина