Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-2551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7454/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-2551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-2551/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» – Шайбаков А.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2014).

Отдел (Инспекция) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» (далее – заявитель, общество, ООО «УЗНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (Инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления № 6ю-2014 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЗНО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершённого правонарушения ввиду невысокой степени общественной опасности правонарушения. По его мнению, не имеется угрозы жизни и здоровью работающего персонала, поскольку вообще отсутствует какая-либо информация о произошедших несчастных случаях по причине неверных показаний манометров. В практической, технической литературе указывается, что кислород и углекислота не токсичны и не взрывоопасны.

Таким образом, по мнению апеллянта, закупорка редуктора не ведёт к взрыву баллона, наличие на кислородном шланге обратного клапана предохраняет смещение газов с кислородом, следовательно, взрывоопасная ситуация не возникает.

Кроме того, выданное обществу предписание было им незамедлительно исполнено, средства измерений поверены. Отклонение показаний манометра от эталонных значений не ведёт к взрыву газовых баллонов.

ПМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от ПМТУ Росстандарта  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, утверждённым приказом руководителя от 30.10.2013 № 313, на основании приказа № 3165 от 23.12.2013 отделом (инспекцией) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено применение неповеренных средств измерений, не обеспечивающих соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям, в количестве 21 единицы, чем нарушаются требования п.1 ст.9, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», о чём составлен акт проверки № 6-2014 от 30.01.2014 с приложением протокола от 30.01.2014 проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

Также по факту выявленных нарушений 30.01.2014 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя общества - директора Шайбакова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №6ю-2014, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и выдано предписание №6-2014 от 30.01.2014 об устранении в срок до 30.03.2014 выявленных нарушений.

05.02.2014 административный орган в присутствии законного представителя общества – директора Шайбакова А.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 6ю-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УЗНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказанности административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдения порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – также Закон об обеспечении единства измерений).

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а так же к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст. 13 Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющиеся средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.1.7. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к