Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-2551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с п.4.2. ГОСТ 12.2.052-81 «Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности» средства измерения, установленные на кислородном оборудовании, должны проходить поверку и калибровку в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 53 приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034н «Об утверждении Перечня изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности», зарегистрированного в Минюсте РФ 13.10.2011 № 22039, установлено, что измерение давления в пневматических системах относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (Приложение № 1 - приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 № 1034н).

Кислород, как и углекислый газ также сам по себе взрывоопасен. Следовательно, манометры, измеряющие давление газовой смеси (пропан, углекислота, кислород), включены в перечень средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Манометры ДМ 02-050-1-М, «Meter», установленные на редукторах газовых баллонов: с пропаном, с углекислотой, которые используются при проведении сварочных работ в соответствии с Законом «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 22.07.1997 Приложении № 1, баллоны, применяемые при проведении сварочных работ, относятся к опасным производственным объектам как работающие под давлением более 0,07 Мпа. На указанные баллоны распространяются требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Минюстом 19.06.2003 № 477. Контроль за безопасной эксплуатацией баллонов осуществляется манометрами, установленными на редукторах указанных баллонов.

Измерение давления газовой смеси (пропан, углекислота, кислород) осуществляется средствами измерений (указанными выше манометрами), не прошедшими в установленном порядке поверку. В пневматических системах газосварочных баллонов, в состав которых входят газовые баллоны, редуктора, укомплектованы манометрами.

Редукторы баллонные газовые одноступенчатые предназначены для понижения давления газа - кислорода/пропана/углекислоты, поступающего из баллона, и автоматического поддержания постоянным заданного рабочего давления газа.

В соответствии ПБ 03-576-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003, регистрационный № 4776:

п. 5.1.1., ч. 5.1. Общие положение, раздела V - арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные устройства:

-для управления работой и обеспечения безопасных условий эксплуатации сосуды в зависимости от назначения должны быть оснащены:

-приборами для измерения давления;

п. 5.3.10., ч. 5.3. Манометры, раздела V арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные устройства:

-манометр не допускается к применению в случаях, когда:

-отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;

-просрочен срок поверки

(Приложение № 2 - выдержки из ПБ 03-576-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 21 единицы, а именно:

1) при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - 18 единиц средств измерений, применяемых в производственном цеху ООО «УЗНО»:

а)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газового баллона с кислородом), без заводского номера, госуд. реестр №48581-11 - 6 ед. средств измерений;

б)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газового баллона с углекислотой), без заводских номеров, госуд. реестр №48581-11 - 8 ед. средств измерений;

в)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург и Манометр показывающий типа ТМ, изг. ЗАО «Госма», Госсия (установлены в комплекте на редукторе газового баллона с углекислотой), без заводских номеров, госуд. реестр № 48581-11 без заводского номера, госуд. реестр № 48581-11 - 2 ед. средств измерений;

г)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газовых баллонов с пропаном), без заводского номера, госуд. реестр №48581/11 -2 ед. средств измерений.

2)при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям - 3 единицы средств измерений, в том числе:

-применяемых для контроля замеров отверстий и крепежных болтов, хранящиеся в кабинете начальника цеха - 2 единицы средств измерений:

а)штангенциркуль ШЦ-1-125, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», г. Челябинск, Россия, зав. №SL20110329107, госуд. реестр № 22088-07 - 1 ед. средств измерений;

б)штангенциркуль ШЦ-1-150-0,1, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», г. Челябинск, Россия, зав. №SL201012200582, госуд. реестр № 22088-07 - 1 ед. средств измерений.

-применяемых при проведении испытаний резервуаров на герметичность, установленные на компрессоре находящегося на участке плазмореза производственного цеха, - 1 единица средств измерений:

в)манометр показывающий МП-100, изг. ЗАО «Эталон-Метрология», г. Челябинск, без заводского номера, госуд. реестр № 44230-10 - 1 ед. средств измерений.

Таким образом, ООО «УЗНО» в своей деятельности применяет 21 единицу средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, от общего количества проверенных средств измерений - 24 единиц.

Применение манометров, установленных на редукторе газового баллона с кислородом, на редукторе газового баллона с пропаном, на редукторе газового баллона с углекислотой, не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создаёт угрозу здоровью и жизни человека.

Применение средств измерений штангенциркуля ШЦ-1-125, штангенциркуля ШЦ-1-150-0,1 при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации, не прошедших в установленном порядке поверку,  не несёт угрозу безопасности граждан, однако, без точных показаний штангенциркуля невозможно определить,  соответствует ли та или иная продукция требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено административным органом, общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, используемые для измерения газа в пневматических системах, которыми являются газосварочные баллоны и редуктор с манометрами.

Данное измерение входит в п. 53 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В нарушение  приведённых выше требований средства измерения использовались обществом без поверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В отношении юридического лица ООО «УЗНО» были составлены все предусмотренные действующим законодательством правовые документы, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, а именно:

-протокол об административном правонарушении № 6ю-2014 от 30.01.2014;

-акт проверки № 6-2014 от 30.01.2014;

-протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.01.2014;

-выдано предписание № 6-2014 от 30.01.2014 (устранение выявленных нарушений).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в непроведении поверки используемых измерительных приборов в нарушение требований законодательства.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства об обеспечении единства измерений.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьями, 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Оценив