Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-25944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначенное время (15.03.2013 в 10-00 часов) заявитель, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.03.2013 б/н.

Инспекция, руководствуясь пунктами 1,6 статьи 101 НК РФ, вынесла решения от 15.03.2013 № 168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и от 15.03.2013 № 169 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно решению от 15.03.2013 № 169 налоговому органу необходимо было в срок до 15.04.2013 провести дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно: истребование документов в соответствии со статьей 93 НК РФ, допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, осмотр помещения в соответствии со статьей 92 НК РФ.

Решения инспекции от 15.03.2013 №№168,169 были направлены 20.03.2013 заказной почтой по юридическому адресу общества: 454038, г.Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, д.7, корпус П, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2013 с отметкой почтового штемпеля от 20.03.2013.

Согласно информационным ресурса сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45400075786664, содержащая решения инспекции от 15.03.2013 №№168,169 получена заявителем 29.03.2013.

Уведомлениями от 12.04.2013 №№2792,8442 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости прибытия в налоговый орган 15.04.2013 в 15-00 часов для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомления от 12.04.2013 №№2792,8442 направлены налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Специфика», действующего от имени ООО «ПМПК» по доверенности от 15.01.2013 № 331.

ООО «Специфика» письмом б/д б/н, представленным в налоговый орган, сообщило, что уведомления от 12.04.2013 №№2792,8442 в адрес заявителя получены 12.04.2013 по телекоммуникационным каналам связи.

В назначенное время (15.04.2013 в 15-00 часов) заявитель, извещенный надлежащим образом, для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 № 11585) и возражений от 12.03.2013 б/н в инспекцию не явился, что подтверждается протоколом рассмотрения акта и материалов проверки от 15.04.2013 б/н.

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес заявителя дополнительных материалов налогового контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы,

Кроме того, вопреки доводам заявителя из приведённых в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснений не следует, что непредставление налогоплательщику предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ периода времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для представления возражений является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения таких материалов, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с ними и представить соответствующие возражения, недостаточно указание на наличие у него такого права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля не оказали никакого влияния на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 05.02.2013           № 11585 о непредставлении налогоплательщиком документов (счетов-фактур) обосновывающих налоговые вычеты по НДС в сумме 1 394 508 руб. - по внутреннему рынку. Заявлений, ходатайств, содержащих доводы налогоплательщика о недостаточности времени для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и для подготовки мотивированных возражений, общество в инспекцию не представляло.

О намерении представить такие возражения в инспекцию общество не заявляло, не ходатайствовало о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки, об отложении рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что инспекцией не было допущено нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, а соответственно не нарушено прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-25944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлопромышленная компания"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         И.А. Малышева

                                                                                                      О.Б. Тимохин