Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-13798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9301/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу              № А76-13798/2014 (судья Михайлова Е.А.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. (доверенность от 17.01.2014 № 5-14) (до перерыва).

         Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (далее - ООО «Первая алкогольная компания», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением суда от 21.07.2014 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Первая алкогольная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд               с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

         По мнению общества, доказательства, представленные административным органом, являются недопустимыми ввиду того, что получены при административном производстве в отношении другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»).

         Как указывает общество, в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ оно не было ознакомлено с определениями о назначении экспертиз. Таким образом, общество считает, что поскольку его права были нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии существенных нарушений Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности состава вменяемого правонарушения.

ООО «Первая алкогольная компания», надлежащим образом  извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на              интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                         не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2014 по 15.09.2014.

Представитель Управления в судебном заседании 09.09.2014 возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Управлением в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 № 04-08/85-Б по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Бриз» проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г.Челябинск, ул. Доватора, д.42 - на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         При проверке выявлен факт реализации ООО «Бриз» алкогольной продукции различного ассортимента, принадлежащей ООО «Бриз», маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ)                          с признаками подделки.

         Методом случайного отбора согласно ГОСТ Р 52472-2005 были отобраны образцы алкогольной продукции для проверки подлинности ФСМ.

         В ходе проведения проверки подлинности ФСМ были обнаружены подделки ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция.

         Признаки подделок выражены в следующем: серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем.

         Подделки обнаружены посредством осмотра с использованием прибора ДЕВИС-36А.

         На указанную продукцию у ООО «Бриз» на момент проверки                  товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имелись в полном объеме.

         Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2014 № 04-08/85-Б (т.1, л.д. 16-20). Указанный протокол от 18.02.2014 подписан без замечаний понятыми Омаровой Н.В., Ильиным С.М. и директором ООО «Бриз»               Беловой В.Ю. (т.1, л.д.19).

         Также произведено изъятие товарно-сопроводительных документов на закупку алкогольной продукции (т.1, л.д. 77-79).

         Согласно представленным ООО «Бриз» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, ООО «Первая алкогольная компания» являлось поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «Бриз».

         18.02.2014 заместителем начальника административного органа вынесено определение № 04-08/85-Б о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Бриз» (т. 1, л.д. 14-15).

         19.02.2014 заместителем начальника Управления вынесено определение №04-08/51-АР-опт о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Первая алкогольная компания»  (т.1, л.д. 12-13).

         18.03.2014 руководителем Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (т.2, л.д. 36).

         Заключением эксперта от 26.03.2014 №2151, №2152 установлено, что ФСМ 002 401793952, 02 401793896, 002 401793861, 002 401793839,                            002 401793893, 002 401793870, 002 401793939, 002 401793972, на 8 бутылках водки «Протос кедровая», объемом 0,25 л, отобранных в магазине, принадлежащем ООО «Бриз», не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак. Укупорка представленной алкогольной продукции произведена заводским способом либо способом, аналогичным заводскому, с нарушением предъявляемых требований                        (т.2, л.д. 46-49).

         Заключением эксперта от 26.03.2014 №2165, №2166 установлено, что ФСМ 002 262759783, 002 262759779, 002 262759773, 002 262759803,                           002 262759800, 002 262759780, 002 262759788, 002 262759783 (водка 0,25 л Госзнак, МТ, Москва, 2012, «Б»), наклеенные на боковую поверхность                           8 бутылок, водки «Финская лед», емкость 0,25 л, производитель общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Суворовский», изъятых в магазине, принадлежащем ООО «Бриз» (протокол изъятия проб и образцов от 18.02.2014 №04-08/85), изготовлены не по технологии производства предприятия «Госзнак». Следов изменения первоначального содержания в представленных на исследование ФСМ, не выявлено. Представленные на экспертизу бутылки укупорены металлическим винтовым колпачком с широким стопорным кольцом, заводским способом либо способом, аналогичным заводскому                     (т.2, л.д. 50-54).

         19.02.2014 административным органом был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу (ООО «Первая алкогольная компания») помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол №04-08/61-АР-опт (т.1, л.д. 73-77).

         Также 19.02.2014 в ходе проведения административного расследования                у ООО «Первая алкогольная компания» в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № 04-08/51-АР-опт (т.1, л.д. 78-80) изъят оригинал товарно-сопроводительных документов на закупку и поставку алкогольной продукции – водки особой «Протос кедровая».

         Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной от 12.12.2013 №мв820, алкогольная продукция – водка особая «Протос кедровая», производитель общество с ограниченной ответственностью «Протос»                    (далее – ООО «Протос») была отгружена производителем ООО «Протос» в адрес закрытого акционерного общества «Бион Алко» (далее – ЗАО «Бион Алко») в общем количестве 20 000 бутылок по товарно-транспортной накладной от 15.08.2013 №630. Далее вышеуказанная алкогольная продукция была поставлена обществу с ограниченной ответственностью «Магнат плюс» в адрес ООО «Первая алкогольная компания» в общем количестве                                 13 500 бутылок.

Затем продукция была поставлена ООО «Первая алкогольная компания» в адрес ООО «Бриз» в общем количестве 24 бутылки по  товарно-транспортной накладной от 14.01.2014 № 106.

         Вместе с тем, согласно сведениям об отгрузке алкогольной продукции, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), ООО «Протос» не осуществляло поставку указанной алкогольной продукции в адрес ЗАО «Бион Алко» 15.08.2013 по товарно-транспортной накладной №630.

         Таким образом, 14.01.2014 ООО «Первая алкогольная компания» осуществило в адрес ООО «Бриз» оборот (поставку) алкогольной продукции               в количестве 24 бутылок, информация об обороте которой не зафиксирована                    в ЕГАИС.

         21.04.2014 заместителем начальника Управления в отношении ООО «Первая алкогольная компания» при его надлежащем извещении  составлен протокол № 04-08/51-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.2, л.д. 69-72).

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1                 статьи 14.17 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,               что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе №171-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

  В силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных