Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-13798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция,                  за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно части 3 указанной статьи ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, ФСМ должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков и поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

  Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия                     от 29.03.2011 А649890 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции      (т. 1, л.д. 143).

         Материалами дела установлено, что алкогольная продукция приобреталась ООО «Бриз» у ООО «Первая алкогольная компания» на основании договора поставки от 31.05.2013 № 658 (т.1, л.д. 70-72).

         Факт поставки ООО «Первая алкогольная компания» в ООО «Бриз» спорной водки  подтвержден товарно-транспортной  накладной от 14.01.2014  № 106 (т.1, л.д. 25-26), имеющей оттиск печати поставщика и покупателя,                    а также подписи представителей организаций, и обществом не отрицается.

         Поскольку административным органом и материалами дела доказан факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, что подтверждено заключениями эксперта (т.2, л.д. 46-67), протоколом об административном правонарушении, копией объяснения Беловой В.Ю. (директор ООО «Бриз») от 18.02.2014, которыми подтвержден факт поставок ООО «Первая алкогольная компания» алкогольной продукции в адрес ООО «Бриз» (т.1, л.д.23-24), копией товарно-транспортной накладной от 14.01.2014 №106; протоколом осмотра, заключениями эксперта, объяснениями                   Ткачева Д.Б. (генерального директора общества) от 19.02.2014, которыми подтвержден факт оборота указанной выше алкогольной продукции                            (т.2, л.д. 16) - в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

  Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Первая алкогольная компания» имелась возможность соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

         Апеллянт указывает, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми в виду того, что получены при административном производстве в отношении ООО «Бриз».

Однако ООО «Первая алкогольная компания» неверно толкует нормы материального права.

  Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

  Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза при производстве по данному административному делу                  не производилась. В ходе административного расследования в отношении общества были приобщены к материалам дела заключения экспертов в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, как иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которого судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза была проведена до составления протокола об административном правонарушении и в ином деле, ввиду чего административный орган не мог и не обязан был руководствоваться                  нормой статьи 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы при производстве административного дела в отношении общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, что и было в настоящем деле, на основании заключений экспертов и показаний ООО «Бриз», представленных им товарно-сопроводительных документов. При этом следует отметить, что сам факт поставки в ООО «Бриз» спорной алкогольной продукции ООО «Первая алкогольная компания» не отрицается.

Следует отметить, что в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений генеральному директору общества Ткачеву Д.Б. были разъяснены его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, при этом никаких замечаний, ходатайств заявлено не было ни в протоколе осмотра, ни в протоколе изъятия вещей. Кроме того, сами результаты экспертизы апеллянт под сомнение не ставит, никак их не опровергает, в компетентности эксперта  не сомневается, не приводит доводов, что у него имелись какие-либо иные вопросы к эксперту, ходатайств о проведении судебной экспертизы                          не заявляет.

В то же время указанные заключения экспертизы полностью соотносятся с продукцией, поставленной обществом по указанным документам,  получили оценку и признаны доказательствами подделки ФСМ в постановлении                        от 05.09.2014 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга  по делу                                № 5-272/2014 о привлечении ООО  «Бриз» к административной ответственности.   

В отношении визуального осмотра алкогольной продукции обществом и наличия на ней марок апелляционный суд отмечает следующее.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что организация-покупатель согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона                 № 171-ФЗ обязана проверять подлинность ФСМ и акцизных марок                 визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре ФСМ или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

ООО «Первая алкогольная компания» имело объективную возможность не допустить оборот (поставку) алкогольной продукции с поддельными ФСМ,  а также алкогольной продукции, информация об обороте которой                                 не зафиксирована в ЕГАИС.

         При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел                   к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества                     к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

  При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание, что административное правонарушение совершенно обществом впервые, и назначил административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17             КоАП РФ, -  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в части конфискации продукции судом первой инстанции не была применена в связи с отсутствием в материалах дела сведений об изъятии алкогольной продукции. Относительно конфискации продукции административный орган в суде апелляционной инстанции представил постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014 по делу №5-272/2014, в соответствии с которым рассматриваемая в настоящем деле алкогольная продукция была конфискована у ООО «Бриз».

  Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности, исследованием материалов дела с учетом объекта посягательства и охраняемых государством отношений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Исходя из того, что в описании вменяемого правонарушения в               протоколе об административном правонарушении и по материалам дела поставка согласно товарно-транспортной накладной №106 была осуществлена обществом 14.01.2014, то срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014                          по делу № А76-13798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев