Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-7247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9669/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу                          № А07-7247/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» - Баскаев А.В. (доверенность от 20.05.2014 № БНД/14-СД/340), Андреев С.А. (доверенность от 27.12.2013 № БНД/14-СД/158);

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность от 11.12.2013 № 310), Ханнанов Р.И. (доверенность от 20.12.2013 № 325).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча»            (далее - заявитель, ООО «Башнефть-Добыча», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к                             Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 03.04.2014 № 28-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

         Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Ростехнадзора изменено в части, штраф уменьшен               до 200 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, инцидент в виде повреждения мачты УПА-60 на скважине №1069 Северо-Сергеевского месторождения произошел вследствие зацепа кузова автомашины КАМАЗ 44108-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское управление технологического транспорта» (далее – ООО «ОУТТ»), прибывшей на скважину по заявке общества с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее – ООО «УУПКРС»), проводившего капитальный ремонт опасного объекта (скважины). Таким образом, ООО «УУПКРС»  несло обязанности по исполнению требований промышленной безопасности по данному опасному объекту до возвращения скважины из ремонта владельцу, вместе с тем заявитель полагает, что данное обстоятельство судом исследовано не было, в ходатайстве о привлечении ООО «УУПКРС» в качестве третьего лица отказано необоснованно.

         Заявитель ссылается на то, что обществом проведено расследование причин инцидента и оформлен акт технического расследования.

         По мнению общества, суд необоснованно отклонил его довод о том, что данный инцидент был учтен, так как оригинал и копия журнала учета инцидентов были представлены в суд.

Представители административного органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя, в свою очередь, представили возражения на отзыв административного органа, считая его необоснованным и                                   не соответствующим материалам дела.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе были приложенные дополнительные документы: копия договора подряда №БИД/У/8/813/13/БУР; копия письма о предоставлении сведений от 06.03.2014.

         С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                       в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон,                         не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2014 по 07.03.2014 в соответствии с распоряжением от 27.02.2014 № 314-рп Ростехнадзором проведена внеплановая документарная проверка ООО «Башнефть-Добыча» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, о чем составлен акт от 07.03.2014 № 28/314-рп-А (т.2, л.д. 11-15).

         По результатам проверки, при надлежащем извещении заявителя, составлен протокол от 20.03.2014 № 28-22 (т.2, л.д. 17-20)  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 32, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.2011 № 22520 (далее – Порядок № 480), а именно:

         - не учтен инцидент, произошедший 02.10.2013 на опасном производственном объекте – фонд скважин Сергеевского месторождения                (рег. №А-41-05127-023) в виде повреждения технического устройства УПА-60 и не представлена информация об инциденте в Ростехнадзор;

         - не проведено расследование причин инциденты, его учет и анализ, регламентируемые соответствующим документом, утвержденным ООО «Башнефть-Добыча», и не оформлен акт по форме, установленной ООО «Башнефть-Добыча».

         На основании материалов проверки, в присутствии представителя общества – Андреева С.А. действующего на основании доверенности от 27.12.2013 № 5пд/14-СД/158, административным органом вынесено постановление от 03.04.2014 № 28-22, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, снижая размер штрафа до 200 000 руб., суд указал на то, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ позволяет суду избрать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, в связи с чем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд снизил размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

  Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

  Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

  Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

  Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты - фонд скважин Сергеевского месторождения, регистрационный номер                                      А41-05127-0022, дата регистрации – 15.06.2010, класс опасности – 3 класс,               что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 25.12.2013 № А41-05127 (т.2, л.д. 31-32).

  Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

  Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

         При этом в силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

         Согласно пункту 3 Порядка № 480 настоящий Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Ростехнадзору объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Пунктом 6 Порядка № 480 предусмотрено, что организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте (оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению №1 к настоящему Порядку), в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа предусматривает, в том числе:

         - пункт 32 - расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами;

         - пункт 34 - результаты работы по установлению причин инцидента оформляются Актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Ростехнадзору объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента;

         - пункт 35 - учет инцидентов на поднадзорном Ростехнадзору объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку, где регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

         Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указываются:

         1) количество инцидентов;

         2) характер инцидентов;

         3) анализ причин возникновения инцидентов;

         4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.