Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-7247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         Территориальные органы Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных Службе объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

         Согласно отчету № 0125-03.10.13-3П-УиС, утвержденному исполняющим обязанности генерального директора Малышевым А.С. от 17.10.2013, 02.10.2013 в 23 час. 10 мин. на скважине № 1069 Северо-Сергеевского месторождения НГДУ «Уфанефть» ООО «Башнефть-Добыча» при проезде автомобиля марки КАМАЗ под оттяжками мачты установки УПА-60 произошел зацеп кузова за оттяжку, в результате которого установка ТКРС УПА-60 потеряла устойчивость, опрокинулась и упала мачтой на доливную емкость, в результате чего произошло разрушение мачты УПА-60, повреждение доливной емкости (т.1, л.д. 16-39).

         Указанные обстоятельства подтверждаются также актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013, составленным ООО «УУПКРС» (т.1, л.д. 40-45), и актом технического расследования причин инцидента, происшедшего 02.10.2013 с автомобилем КАМАЗ 44108-10 (седельный тягач), государственный регистрационный номер О 296 МА 102 на скважине № 1069 Северо-Сергеевского месторождения НГДУ «Уфанефть»                          (т.1, л.д. 46-51).

         Таким образом, 02.10.2013 на опасном производственном объекте – фонд скважин Сергеевского месторождения (регистрационный номер                                             А-41-05127-023), принадлежащем и эксплуатируемом ООО                               «Башнефть-Добыча» на территории Благовещенского района Республики Башкортостан, произошел инцидент – повреждение технического устройстваУПА-60.

         Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права на момент проведения контрольных мероприятий ООО «Башнефть-Добыча» не учтен данный инцидент,  не представлена в Ростехнадзор информация об инциденте (повреждении технического устройства УПА-60, произошедшего 02.10.2013); не проведено расследование причин инцидента, его учет и анализ; инцидент, произошедший на опасном производственном объекте, не оформлен актом по установленной форме, что является нарушением требований промышленной безопасности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

  Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

С учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в виновных действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить установленные законом обязанности, заявителем не представлено.

  Доводы апеллянта несостоятельны в связи со следующим.

         Довод заявителя о том, что спорное происшествие не является инцидентом, в связи с чем у него отсутствуют обязанности по выполнению положений пунктов 32, 34, 35 Порядка № 480, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Разрушение мачты УПА-60 и повреждение доливной емкости в результате потери устойчивости, опрокидывания и падения мачты установки ТКРС УПА-60 является повреждением технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, что определено как инцидент в статье 1 Закона № 116-ФЗ.

         Довод заявителя о том, что ООО «Башнефть-Добыча» составлен отчет расследования значительного происшествия по форме, согласно приложению к приказу по ОАО АНК «Башнефть» - Временный порядок «Оповещение, регистрация и расследование происшествий в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды» (т.2, л.д. 41-105), не является основанием для освобождения от административной ответственности.  Как указывалось выше, в силу пункта 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах,                  их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорные Ростехнадзору объекты, и согласованными с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данными объектами.

         Генеральным директором ООО Башнефть-Добыча» утверждено Положение «О порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях ООО «Башнефть - Добыча», поднадзорных Ростехнадзору                         (П-13-06-01)», которое согласовано территориальным органом Ростехнадзора письмом от 19.04.2012 № 09-32/6313 (далее – Положение) (т.3, л.д. 115-143).

         Согласно Таблице 3 «Перечень терминов» Положения акт технического расследования - документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварий, несчастного случая, произошедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

         В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Положения ООО «Башнефть-Добыча» передает сообщение об инциденте, в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектами, либо в территориальный орган Ростехнадзора, на территории которого произошел инцидент.

         Согласно пункту 3.1.5 Положения результаты работы Комиссии по установлению причин инцидентов оформляются Актом расследования причин инцидентов (по форме приложения к настоящему Положению).

         Следует отметить, что настоящий документ не отменяет, а дополняет установленный законодательством Российской Федерации порядок учета, оповещения и расследования происшествий, инцидентов, аварий, несчастных случаев, пожаров, чрезвычайных ситуаций, профессиональных заболеваний.

         Внутреннее расследование происшествий проводится вне зависимости от расследования происшествия, основанного на требованиях внешних нормативных правовых актов, и его основной задачей является не поиск виновных и не определение степени их вины, а всесторонний анализ системных причин происшествий и принятие мер, предупреждающих подобные происшествия в будущем.

  Заявитель, указывая, что инцидент, произошедший 02.10.2013, учтен и подтверждается выпиской из журнала учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях                     (далее – Журнал) (т.1, л.д. 14-15), и информация об этом предоставлена в административный орган согласно письму от 27.06.2014 № 8016-01/0238                      (т.3, л.д. 13), не учитывает, что в ходе контрольных мероприятий и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в административный орган названный Журнал не представлялся, хотя заявителю в требовании от 28.02.2014 предложено предоставить комплект документов по инциденту от 02.10.2013 (т.2, л.д. 6).

Устранение же нарушения после его выявления административным органом не является основанием для освобождения от ответственности.

Следует отметить, что в основном доводы заявителя сводятся к тому, что он не должен был сообщать об инциденте, поскольку инцидент произошел                      не у него, а у подрядчика. Между тем, своими дальнейшими действиями по оформлению и представлению Журнала уже после выявленного правонарушения заявитель фактически соглашается, что на нем все-таки лежит обязанность по передаче сообщения об инциденте и его регистрация.

  Кроме того, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта согласно свидетельству о регистрации (т.2, л.д. 31-32) является заявитель, на подрядчика ничего переоформлено не было.

  Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях:

1) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

2) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Закону №116-ФЗ;

3) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

  Таким образом, опасный производственный объект принадлежит обществу, ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации и иных действий по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра обществом произведено не было. Кроме того, общество не отрицает, что на момент рассматриваемого инцидента работы на объекте подрядчиком были закончены.

  С учетом вышеизложенного материалами дела установлено, что заявитель является субъектом ответственности по вмененному правонарушению.  

  Апелляционный суд особо отмечает, что согласно акта технического расследования, составленного ООО «УУПКРС», возможными последствиями данного инцидента могли явиться открытый фонтан от разрушения фонтанных арматур соседних скважин (мачта УПА-60 упала в 30 см от фонтанной арматуры рядом расположенной скважины), групповой несчастный случай.

Согласно отчета о расследовании значительного происшествия, представленного ООО «Башнефть-Добыча», потенциальными последствиями произошедшего инцидента могли быть смертельные травмы.

Указание в возражениях на отзыв административного органа, что оперативное сообщение об инциденте не направлено только по причине избегания дублирования сообщений, безосновательно, поскольку данная обязанность у заявителя имеется, и он должен был ее соблюдать.

Кроме того, заявитель противоречит сам себе, строя свои доводы в суде первой инстанции на том, что у него не было такой обязанности, а в суде апелляционной инстанции указывает на неисполнение своей обязанности ввиду избежания дублирования сообщения. Ссылки на то, что инцидент учтен в Журнале, а также на отчет о значительном происшествии безосновательны в силу вышеизложенного. Кроме того, суд первой инстанции определениями                 от 26.05.2014, от 15.07.2014 предлагал заявителю представить доказательства направления информации (выписки из журнала) в административный орган (сопроводительные письма, отметки о получении, почтовые квитанции, уведомления и т.п.).

Заявителем в материалы дела представлено письмо о направлении информации от 27.06.2014, составленное уже после вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Более того, в указанном письме отмечено, что информация об инциденте представлена не была вместе с основным отчетом по причине квалификации события как просто дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д.13).  Данные действия опять же указывают на противоречивую позицию заявителя.

То есть, изначально позиция заявителя строилась на том, что он не должен информировать Ростехнадзор об инциденте, поскольку инцидента не было, а событие было зарегистрировано как                               дорожно-транспортное происшествие, затем общество указывает, что инцидент имел место, но извещать об инциденте ООО «Башнефть-Добыча»   не должно было, поскольку данная обязанность лежала на подрядчике, выполняющем работы на опасном объекте, затем общество опять меняет свои показания и утверждает, что им были предприняты все действия по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, составлены соответствующие документы по техническому расследованию причин возникновения инцидента и направлены в административный орган, при этом опять же  общество впоследствии указывает, что документы не направлялись в административный орган и Ростехнадзор общество не извещало об инциденте ввиду исключения дублирования информации.

В своих противоречивых и непоследовательных объяснениях, оцениваемых судом критически, заявитель убедительно не подтверждает соблюдения им указанных выше обязанностей к необходимым порядку, форме и срокам.

Относительно довода апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции  в привлечении к участию в деле третьих лиц следует отметить, что в определении от 26.05.2014 (т.2, л.д.149-151) суд надлежаще обосновал свой отказ с позиции содержания статьи 51 АПК РФ и того, что в оспариваемом постановлении заявитель привлечен к административной ответственности не за допущение инцидента, отсутствие вины в котором указанные обществом лица пояснить, а за невыполнение обязанностей, предусмотренных Порядком № 480.    В рассматриваемом случае, исходя из  конкретного предмета оспаривания и содержания судебного акта, не следует, что суд решил вопрос либо иным образом затронул субъективные права указанных лиц в отношении какой-либо из сторон дела.    

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, исходя из объекта посягательства и охраняемых государством интересов, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

  Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

  Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в соответствии со