Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-8944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9251/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-8944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-8944/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» - Орлов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность  от 21.08.2014);

ответчика:  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» - Левицкий Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность от 05.03.2012).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее -  ООО «Ойл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее -  ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала в г.Кургане (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 742 211 руб. (т.1, л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. 11 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением    Арбитражного    суда    Челябинской    области    от 23.04.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ременец Юрий Владимирович и Бояркин Антон Владимирович (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 исковые требования ООО «Ойл-Сервис» удовлетворены: в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 175 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 817 руб. 53 коп., с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы убытки в сумме 742 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  25 824  руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 426 руб. 69 коп. (т.2, л.д.17-31).

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ссылается на то, что вина работника ответчика (Бояркина А.В.) в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, не доказана; обвинительное заключение на настоящий момент времени никому не предъявлено, предварительное расследование по данному факту приостановлено.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и ответчиком - ООО «Росгосстрах» не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и второго ответчика и в соответствие с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ойл-Сервис» является собственником автомобиля Форд, г/н С 026 КЕ 174, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (т.1, л.д.34-36).

29.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд г/н С 026 КЕ 174, собственником которого является ООО «Ойл-Сервис», под управлением водителя Ременец Ю.В. и автомобиля УАЗ г/н С 809 КС 45, собственником которого является ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», под управлением водителя Бояркина А.В.

Виновным в совершении ДТП является водитель Бояркин А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 и постановлением о приостановлении предварительного следствия (т.1, л.д.66, 68, 72).

В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.11.2013 с фотографиями (т.1, л.д.36-38, 43-59) и справкой о ДТП от 29.10.2013 (т.1, л.д.68).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №13/11-0403 от 14.02.2014 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет - 1 745 866 руб., с учётом износа - 804 211 руб. (т.1, л.д.16-65).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №16 от 20.01.2014 (т.1, л.д.73).

Кроме того, истец понёс расходы в сумме 38 000 руб., связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля Форд с места ДТП (т.1, л.д.74-79).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0634779980; т.1, л.д.31), истец направил ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.13, 15).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не покроет причиненные истцу убытки, а виновным лицом в совершении ДТП является Бояркин А.В. (состоящих в трудовых отношениях с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», водитель), истец направил ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» претензию с требованием компенсации причиненных убытков (т.1, л.д.14, 15).

Поскольку указанные претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки Форд, г/н С 026 КЕ 174, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (29.10.2013), возникшего по вине водителя Бояркина А.В., являющегося работником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и управлявшего автомобилем марки УАЗ г/н С 809 КС 45, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» – страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (в редакции от 29.02.2008; далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом 9 Правил.

Пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший (ООО «Ойл-Сервис») в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков представил акт осмотра транспортного средства от 25.11.2013 с фотографиями (т.1, л.д.36-38, 43-59), справку о ДТП от 29.10.2013 (т.1, л.д.68), заключение эксперта №13/11-0403 от 14.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет - 1 745 866 руб., с учётом износа - 804 211 руб. (т.1, л.д.16-65).

Кроме того, расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля и проведением оценки размера причинённого вреда, в общей сумме 58 000 руб. (т.1, л.д. 73-79), обоснованно включены истцом в состав убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» страхового возмещения в сумме 742 211 руб., суд первой исходил из того, что имуществу ООО «Ойл-Сервис» – автомобилю Форд г/н С 026 КЕ 174, в результате ДТП, возникшего по вине  водителя Бояркина А.В. (являющегося работником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет 742 211 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ойл-Сервис» составляет, согласно представленному заключению эксперта №13/11-0403 от 14.02.2014, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 745 866 руб., а с учётом износа- 804 211 руб. (т.1, л.д.16-65), лимит ответственности страховой компании виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению юридическим лицом - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника – виновника ДТП. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено,