Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-8944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что суд, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 742 211 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка подателя жалобы на то, что вина работника ответчика (Бояркина А.В.) в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, не доказана; обвинительное заключение на настоящий момент времени никому не предъявлено, предварительное расследование по данному факту приостановлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела постановления следователя СО МО МВД России «Юргамышский» о возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 (т.1, л.д.66) следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Бояркина А.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вывод о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является Бояркин А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не предоставив преимущества проезда перекрестка, допустил столкновение с движущимся по пересекаемой дороге автомобилем, содержится в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2013 (т.1, л.д.72).

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной непосредственно после происшествия.

Таким образом, водитель Бояркин А.В., не предоставив преимущества проезда перекрестка в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был сознавать опасность своих действий и предвидеть наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что названное ДТП, в результате которого причинен материальный вред имуществу истца, произошло по вине работника ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Бояркина А.В., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» денежные средства в возмещение ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения истца и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу истца убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу №А76-8944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                   Е.В.Ширяева