Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А34-533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу. Суд, не установив несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о том, что оснований для применения положений указанной нормы и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 000 руб., как об этом заявлял ответчик, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, отмечает, что в период просрочки исполнения обязательства размер ставки рефинансирования изменялся один раз: до 14.09.2012 составлял 8 %, с указанной даты и по настоящее время – 8,25 % (Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У). Принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает правильным исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Довод ЗАО ИСК «Союз-Сети» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

ЗАО ИСК «Союз-Сети», являясь ответчиком, находится в городе Москве, полагает, что иск о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с общим правилом ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

При этом ответчик довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в то время как был извещен о процессе, знал о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражал по существу спора, представил отзыв.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Курганской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13; ввиду схожести фактических обстоятельств дела применительно к вопросу о подсудности спора, указанная позиция подлежит применению судом в настоящем деле.  

Суд также отмечает, что в п. 6.2 договора поставки № 01-13/12 от 20.12.2010 стороны настоящего спора указали, что в случае возникновения разногласий все спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Курганской области. Поскольку спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связан не только с применением ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по конкретным накладным, но и обусловлен неисполнением обязательств по оплате транспортных услуг, обязанность по возмещению которых установлена договором, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Курганской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ЗАО ИСК «Союз-Сети» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу № А34-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина