Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А47-1576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда один раз в 2 года, для остальных категорий работников один раз в год.

Согласно п. 12  Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств

Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Пунктом 22.1 Положения о периодических проверках предусмотрено, что периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе негосударственных образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

При наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.

Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.

Периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.

При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, негосударственных образовательных учреждений, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Согласно п. 23 Положения о периодических проверках на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне размещаются сведения об организациях и объектах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, и график работы Комиссии.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения о периодических проверках предусмотрено, что работник, прибывший на периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что прохождение проверки требует использования специальных средств (оружия), в том числе расходуемых (патронов, мишеней), а также помещений (стрелкового тира), при этом вопрос о материальном обеспечении такими средствами нормативно не урегулирован.

Следовательно, поскольку бесплатное предоставление государственной услуги в виде приема квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника не распространяется на проведение периодических проверок, которые государственной пошлиной не облагаются, апелляционный суд не может признать нормативно закрепленной обязанность органов внутренних дел обеспечить лиц, проходящих проверку, специальными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах законодательства выводы суда первой инстанции об обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие у физического лица - частного охранника при прохождении периодической проверки.

Прохождение периодической проверки является элементами профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несет физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию.

Таким образом, лицо, проходящее проверку, должно самостоятельно обеспечить себя необходимыми средствами для ее прохождения, незапрещенными законом способами, то есть с соблюдением законодательства о применении оружия.

Соответственно, возникающие в связи с необходимостью использования огнестрельного оружия и специального помещения отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставления в пользование необходимого оборудования носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

Доказательств того, что непосредственно управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лиц, проходящих периодические проверки, взималась плата за ее прохождение, обществом не представлено.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что работники Управления отказали 25.11.2013 Федькину А.В., Курбатову П.Н. в прохождении периодической проверки со ссылкой на невнесение платы.

Следует также учесть, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием Управления, поскольку как уже указывалось субъектом периодических проверок является специальный субъект, наделенный статусом частного охранника, - физическое лицо, обязанность общества оплачивать прохождение проверок своими работниками нормативными правовыми актами, в то числе локальными, не закреплена.

Доводы общества о несении дополнительных расходов в связи с необходимостью найма дополнительных работников, поскольку не прошедшие периодическую проверку работники Федькин А.В., Курбатов П.Н не могли быть допущены к выполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании норм права.  

Указанные обществом последствия вызваны не оспариваемым бездействием Управления, а тем, что работники общества не выполнили требования законодательства к своей профессиональной подготовке.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) Управления не нарушают закон или иной нормативный правовой акт, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу № А47-1576/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит 1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит 1» в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

                                                                                            М.Б. Малышев