Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве (в частности, должник, арбитражный управляющий), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (в частности, другая сторона оспариваемой сделки). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

       Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

       Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Относительно направления заявления в адрес кредитора, чье требование первым было признано судом обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из вышеназванных положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также приведенных разъяснений порядка их применения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об оспаривании сделки, поданное заявителем, указывающим на наличие статуса кредитора, в деле о банкротстве должника, подлежит направлению кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным (учитывая отсутствие сведений об избрании представителя собрания кредиторов). В отсутствие названных разъяснений Закона о банкротстве, следует признать, что по правилам процессуального законодательства, применяемого с учетом положений Закона о банкротстве, заявление должно было быть направлено всем конкурсным кредиторам должника, как лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Квитанция, свидетельствующая о направлении письма «ИП Петрушеву» (г. Миасс), по мнению апелляционной инстанции, не может подтверждать  факт исполнения заявителем процессуальной обязанности о направлении заявления кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным, предпринимателю Патрушеву В.В., поскольку не отражает необходимых индивидуальных признаков фамилии последнего и не позволяет идентифицировать получателя, исходя из буквенного обозначения фамилии, как кредитора в деле о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены, в связи с чем, предложил вновь представить необходимые документы. Возможность проверки судом информации по сайту органа почтовой связи является правом суда, тогда как соблюдение требований к форме и содержанию представляемых документов – обязанность заявителя. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной заявителем по квитанции № 87171, либо конверт-возврат, содержащие правильное наименование адресата-получателя, не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не послужило основанием для возврата заявления. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно направления заявления в адрес должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квитанция, свидетельствующая о направлении письма «ИП Лукъянову» (г. Миасс), по мнению апелляционной инстанции, могла подтверждать  факт исполнения заявителем процессуальной обязанности - направления заявления должнику – Лукъянову Вячеславу Николаевичу, учитывая положения пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (о том, что в квитанции, выдаваемой при приеме регистрируемого почтового отправления, указывается фамилия адресата либо наименование юридического лица). Следовательно, требование суда о представлении иного документа необоснованно. Между тем, данное обстоятельство не явилось основанием для возврата заявления и не привело к принятию неверного судебного акта о возврате заявления.

Относительно направления заявления в адрес ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квитанция с указанием в качестве адресата получателя «Лукъянов», по мнению апелляционной инстанции, не может подтверждать факт исполнения заявителем процессуальной обязанности о направлении заявления ответчику – Лукъяновой Ларисе Викторовне, поскольку не отражает необходимых индивидуальных признаков фамилии ответчика и не позволяет идентифицировать получателя, исходя из буквенного обозначения фамилии, указанной в мужском роде, а не в женском, и без указания инициалов (имени, отчества, что могло бы указывать на соблюдение требований), учитывая, что должником в деле выступает Лукъянов, утративший статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его банкротом. Возможность проверки судом информации по сайту органа почтовой связи является правом суда, тогда как соблюдение требований к форме и содержанию представляемых документов – обязанность заявителя. Между тем, при проверке данных по сайту органа почтовой связи, установлено, что наименование получателя указано - Лукъянов, полный адрес отсутствует, имеется только населенный пункт и индекс, что не подтверждает исполнения процессуальной обязанности, по мнению апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтовой корреспонденции, направленной заявителем по квитанции № 18327, как и конверт-возврат, содержащие правильное наименование адресата-получателя, не представлены. Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение процессуальной обязанности, не имеется. Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения (в части направления заявления ответчику и кредитору, чье требование первым было признано обоснованным, пункт 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 01.07.2014 (01.08.2014), надлежащие доказательства направления заявления ответчику – Лукъяновой Ларисе Викторовне, позволяющие идентифицировать адресата, по состоянию на 01.08.2014 не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 128, подпункт 4 пункта 1 статьи 129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, если оно не отменено.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

       Поскольку на момент решения вопроса о возможности принятия заявления к производству, судебный акт об установлении требований заявителя в реестр отменен, оснований для принятия заявления общества «МВК Аметист» к производству в рамках дела о банкротстве должника не имелось.

       Наличие права на обращение с заявлением в дело о банкротстве на момент подачи такого заявления, при изложенных обстоятельствах, правового значения не имеет. Ссылка на приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 01.08.2014 не может быть принята во внимание, поскольку такое приостановление осуществлено определением кассационной инстанции от 27.08.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (18.08.2014).

       Принятие иного заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве последнего судом в ином составе не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом случае при оценке доказательств по конкретному делу суд исходит из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко