Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-7925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10219/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А07-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при   ведении  протокола  секретарем  судебного   заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.07.2014  по делу № А07-7925/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – Филиппова Эльвина Флюровна (доверенность от 17.06.2014 № 1236).

Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Ком», ответчик-1), Муниципальному автономному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – МАОУ ДОД ДЮСШ, ответчик-2) о признании договора № 1 от 01.11.2013, заключенного между МАОУ ДОД ДЮСШ и ОАО «Вымпел-Ком» по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р. п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12а недействительным (ничтожным); об обязании ОАО «Вымпел-Ком» устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно: демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р. п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12а (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014  (резолютивная часть от 21.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 1 от 01.11.2013, заключенный между МАОУ ДОД ДЮСШ и ОАО «Вымпел-Ком» по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р. п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12а, в силу его ничтожности. Суд обязал ОАО «Вымпел-Ком» устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно: демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р. п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12а.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Ком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что для признания спорного договора притворной сделкой суду необходимо было установить:

-действительное волеизъявление сторон договора;

-обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего  их действительному волеизъявлению.

         Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором аренды. Судом не дана оценка тому факту, что по условиям договора №1 от 01.11.2013 земельный участок не выбывает из владения (фактического обладания) МАОУ ДОД ДЮСШ и не передается в пользование заказчику услуг. Ответчику обеспечивается лишь временный доступ к земельному участку для установки оборудования, о чем сторонами составляется акт доступа.

В оспариваемом решении суд сделал вывод о согласованности сторонами предмета аренды. Однако, по мнению подателя жалобы, договор №1 от 01.11.2013 не содержит точного указания на конкретную часть земельного участка, где размещается оборудование, а  соглашение о предмете аренды является существенным условием для данного вида договоров.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Вымпел-Ком» и МАОУ ДОД ДЮСШ.

В судебном заседании представитель Администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между МАОУ ДОД ДЮСШ (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Ком»  (заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Революционная, д. 12а., общей площадью 19 951 кв. м, кадастровый номер 02:52:140434:104 и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику: контейнер (ТЕРМОБОКС) с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами. Согласованное сторонами место расположения оборудования общей площадью 4 кв. м обозначено на плане, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора участок, на котором размещается оборудование, принадлежит исполнителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ № 999919 от 09.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, кадастровый номер объекта 02:52:140434:104, запись о регистрации № 02-04-31/010/2011-261.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечивать функционирование оборудование, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера.

Ссылаясь на то, что договор № 1 от 01.11.2013 противоречит части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и совершен с целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения объекта связи и его эксплуатации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 1 от 01.11.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 29 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления в аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор оказания услуг № 1 от 01.11.2013.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из приложения № 1 к договору № 1 от 01.11.2013 следует, что сторонами определено место оказания услуг по размещению оборудования заказчика, земельный участок, находящийся, в р.п. Чишмы, ул. Революционная, 12а, четко обозначенное на плане размещения оборудования.

Из материалов дела следует, что согласие уполномоченного органа на передачу ОАО «Вымпел-Ком» в аренду земельного участка не было получено. ОАО «Вымпел-Ком» 22.05.2014 обращалось в Администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о передаче земельного участка общей площадью 14,3 кв. м в границах земельного участка 02:52:140434:104 по адресу п. Чишмы, ул. Революционная, 12а для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети, а также железобетонного столба СК-26 в аренду уже после принятия настоящего искового заявления к производству.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, переписку ОАО «Вымпел-Ком» с Администрацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора № 1 от 01.11.2013 воля сторон была направлена на оформление договора аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу п. Чишмы, ул. Революционная, 12а.  Анализ условий оспариваемого договора позволяет индивидуализировать место размещения оборудования базовой станции сотовой связи, земельного участка, используемого для размещения оборудования и его площадь, что отражено в приложении № 1 к договору № 1 от 01.11.2013.

В данном случае сделка по оказанию услуг совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду части земельного участка для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети, а также железобетонного столба СК-26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается притворной. Притворная сделка ничтожна.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ положений оспариваемого договора оказания услуг, регламентация отдельных условий, не свойственных договору оказания услуг, свидетельствует, что фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у МАОУ ДОД ДЮСШ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о заключении сторонами фактически сделки по аренде части земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу части земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи. Услуги по размещению оборудования на земельном участке по существу означают, что предметом использования в любом случае является земельный  участок, часть которого на ограниченный период времени буде занята размещенным на нем оборудовании.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре соглашения о предмете аренды подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73 выработана правовая позиция, при которой судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы