Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А34-3484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9995/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А34-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2014 по делу № А34-3484/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее – Минфин России, ответчик) о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 №431 в размере 6 163,51 рублей.

Определением от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, ФГУ СЗН Курганской области – ОСЗН по Альменевскому району (далее – третьи лица) (л.д. 1-2).

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано (л.д. 134).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 6 163,51 рублей  убытков, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 135-138).

Не согласившись с данным решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий наступления деликтной ответственности в обжалуемом решении не нашла своего подтверждения. В деле отсутствовали копии платежных документов (квитанций, подтверждающие объем оказанных услуг, размер оплаты оказанных услуг, а также самого факта оплаты гражданами предоставленных им услуг). Указание на совершение Минфином России какого-либо противоправного действия, как и причинная связь между элементами состава правонарушения, также отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку не подписывал договоры и акты сверок, в связи с чем, не принимал на себя обязательства по финансированию льгот. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункты «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым установлена скидка для многодетных семей в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; пункты 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон 184-ФЗ), согласно которой не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае, поскольку указанный федеральный закон принят позднее и обладает большей юридической силой, чем Указ Президента РФ № 431, необходимо применять именно федеральный закон. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Таким образом, истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России по неисполнению указанных нормативных актов.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику и третьим лицам, в соответствии с которым просит решение от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указал, что предоставление истцом льгот по оплате электроснабжения в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 потребителям Альменевского района, а также размер понесенных убытков подтверждается актами сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории многодетных семей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанными между истцом и потребителями (гражданами), справками органов социальной защиты населения, удостоверениями многодетных семей, иными документами, указанными в приложении к исковому заявлению, а также копиями реестров об оплате потребленной электрической энергии заверенными обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Прогресс» (далее – общество «ЕРЦ «Прогресс»). Данное общество является платежным агентом, осуществляющим расчетно-кассовые операции по приему денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора между истцом и обществом «ЕРЦ «Прогресс» №24-АД/07-07 от 01.07.2007, в рамках которого общество «ЕРЦ «Прогресс» осуществляет прием платежей от имени и за счет истца.  Полагает, что нормы бюджетного законодательства применены судом первой инстанции правильно (рег. № 31041 от 08.09.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (рег.№32630 от 19.09.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли (пункты 1.3, 2.1 устава истца, л.д. 20-24).

Согласно пункту 2.2 устава основными видами деятельности истца является, в том числе, коммерческое посредничество при купле-продаже электрической энергии; информационно-консультационные и информационно-вычислительные услуги в области электроэнергетики, энергоснабжения и его тарификации; энергосбытовая деятельность, покупка и продажа электрической и тепловой энергии, поставка электрической и тепловой энергии потребителям.

Истец в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 предоставлял населению Альменевского района Курганской области услуги по поставке электрической энергии. Среди населения Альменевского района Курганской области проживает категория граждан, которым в соответствии с подпунктом «б», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» предоставляется скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование электроэнергией.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: реестр семей, состоящих на учете (с указанием фамилий, имени, отчеств льготников, адресов), копии справок о составе семьи, паспорта льготников; удостоверения многодетной семьи; сведения общества «ЕРЦ «Прогресс» по оплате электрической энергии (л.д.34-106).

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 6 163,51 рублей.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 309, 314, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ № 431 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате потребленной электрической энергии, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании