Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что договор перевода долга от 31.12.2011, подписанный между обществом «Доступные Продукты» (первоначальный должник) и должником (новый должник), содержит признаки подозрительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и будет оспорен в установленном порядке в ходе конкурсного производства.

Между тем, общество «Уральский завод медного кабеля» не является стороной сделки от 31.12.2011, перечисление денежных средств осуществлено в феврале-июле 2013 года со ссылкой на исполнение договоров займа, а доказательств наличия спора между временным управляющим либо должником и обществом «Уральский завод медного кабеля» в отношении указанных обстоятельств в производстве суда (в общеисковом либо в деле о банкротстве) не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер невозможно сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что временному управляющему, должнику или кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых мер, что общество «Уральский завод медного кабеля» осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь затруднительность (либо невозможность) исполнения судебного акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера не разумна и необоснованна, не позволит обеспечить баланса интересов заинтересованных сторон, может нарушить права и законные интересы кредитора, учитывая, что срок, в течение которого будут действовать обеспечительные меры (в случае их принятия), не определен, что ограничит хозяйственную деятельность кредитора на длительный период. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и кредитора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко