Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А47-7292/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По мнению апелляционной инстанции, исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, следует признать, что истцом оспаривается 100 % участие Дугаева А.В. в обществе. В данном случае ссылка истца на принадлежность ему 50 % доли в уставном капитале общества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в части запрета единственному участнику общества «Компания Домстрой» Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества и запрета инспекции совершать регистрационные действия об отчуждении оставшейся части доли в размере 50 % единственного участника Дугаева А.В. в уставном капитале общества, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему.  Требование о применении названных обеспечительных мер разумно и обоснованно. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер высока, учитывая, что непринятие мер может повлечь необходимость предъявления новых исков.

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для заявителя последствий в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер в указанной части.

Принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, а также, учитывая, что распорядительные действия с оставшейся частью доли могут повлечь переход корпоративного контроля над обществом к другим лицам в период неразрешенного корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, как создающей условия для сохранения баланса интересов между правопритязаниями истца и правами ответчика на спорные доли в уставном капитале общества «Компания Домстрой», а также обеспечивающей исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные обеспечительные меры в части касающейся полномочий руководителя не соответствуют предмету заявленных требований, не соразмерны им, не разумны и не обоснованны, учитывая, что истец в рамках данного дела не оспаривает полномочия директора общества, либо решения, связанные с избранием руководителя. Следовательно, такие меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении и жалобе, фактически сводятся к возможности наступления в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части заявления о введении запрета Дугаеву А.В. совершать действия, направленные на отчуждение оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества, а также запрета инспекции совершать действия по регистрации отчуждения Дугаевым А.В. оставшейся части доли в размере 50 % в уставном капитале общества, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-7292/2014 изменить, апелляционную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Ходатайство Терентьева Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Запретить Дугаеву Андрею Владимировичу совершать действия, направленные на отчуждение доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой».

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области совершать действия по регистрации отчуждения Дугаевым Андреем Владимировичем доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                       С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко