Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А47-3227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор безвозмездного пользования имуществом – одноэтажным складом, литер В 18, общей площадью 967 кв. м., расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18 (т. 2, л. д. 14, 15);

- в свою очередь, между ООО «Фрукт-Сервис» и ИП Лачыновым Б.Б. были заключены договоры субаренды нежилых помещений: от 01.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю в субаренду предоставлялось нежилое помещение – склад № 6, литер В.7, общей площадью 108 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/1, для организации торговли, хранения и переработки продукции (т. 2, л. д. 86 – 89); от 01.09.2006, в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю в субаренду предоставлялось нежилое помещение – склад № 6, литер В.7, общей площадью 103,2 кв.м., в том числе торговая площадь 13 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/1, для аналогичных целей (т. 2, л. д. 91 – 94); от 01.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю в субаренду предоставлялось нежилое помещение – склад № 10, литер В.18, общей площадью 90 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/2, для торговли, хранения и переработки продукции (т. 2, л. д. 96 – 99); от 01.09.2006, в соответствии с которым налогоплательщику-заявителю в субаренду предоставлялось нежилое помещение – склад № 10, литер В.18, общей площадью 90 кв.м., в том числе торговая площадь 13 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 18/1, для аналогичных целей (т. 2, л. д. 101 – 104). Все вышепоименованные договоры являются однотипными и в числе прочих, содержат условия, запрещающие заявителю производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники, изменения в схеме электроснабжения и другие капитальные работы без письменного согласия ООО «Фрукт-Сервис»; также ИП Лачынову Б.Б. категорически запрещалось дополнительно устанавливать ворота, двери, окна, параллельные телефонные аппараты (п. 3.7);

- акты приема-передачи арендуемых помещений: от 01.10.2005 (склад № 6 общей площадью 108 кв.м.) (т. 2, л. д. 90); от 01.09.2006 (склад № 6 общей площадью 103,2 кв.м.) (т. 2, л. д. 95); от 01.10.2005 (склад № 10 общей площадью 90 кв.м.) (т. 2, л. д. 100); от 01.09.2006 (склад № 10 общей площадью 90 кв.м.) (т. 2, л. д. 105);

- планы-схемы места осуществления ИП Лачыновым Б.Б., торговли, составленные совместно ООО «Фрукт-Сервис» и налогоплательщиком-заявителем по состоянию на 12.12.2005 (склад № 6) (т. 3, л. д. 33а) и по состоянию на 23.03.2005 (склад № 10) (т. 3, л. д. 34), из содержания которых следует, что торговая площадь каждого из нежилых помещений составляет 13 кв.м., оставшиеся площади используются ИП Лачыновым Б.Б. в качестве складских помещений.

Действительно, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы осмотра (обследования) помещений, а именно:

- от 10.11.2006 № 51 (т. 2, л. д. 17), согласно которому, обследованию был подвергнут склад № 6;

- от 10.11.2006 № 52 (т. 2, л. д. 19), согласно которому, обследованию был подвергнут склад № 10.

Из содержания указанных протоколов следует, что проверяющим должностным лицом производился обмер помещений складов, в результате которого установлено, что площадь склада № 6 составляет 95,15 кв.м., в площадь склада № 10 составляет 79,52 кв.м., торговые площади составляют соответственно 9,5 кв.м. и 12,92 кв.м., на площадях 82,5 кв.м. и 60,48 кв.м. расположены складские помещения, отгороженные от места непосредственного осуществления торговли ДВП и сеткой-рабицей, однако, по складским помещениям «свободно перемещаются покупатели». Планы-схемы складов №№ 6, 10 являются приложением к протоколам осмотра (обследования) (т. 2, л. д. 18, 20).

Каким именно образом производился обмер помещений, протоколы осмотра (обследования) определить не позволяют; кроме того, данные произведенного обмера помещений, противоречат как данным договоров субаренды, так и данным упомянутого выше заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (т. 2, л. д. 11 – 13).

Что же касается протоколов допроса свидетелей от 10.11.2006 №№ 86 – 91 (т. 2, л. д. 60 – 64), то данные протоколы не содержат какой-либо информации о площадях, предоставленных ИП Лачынову Б.Б. в субаренду, содержат лишь информацию о том, какие именно работники состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком-заявителем, а следовательно, не могут подтверждать достоверность обстоятельств, на наличие которых указывает налоговый орган.

Представленная налоговым органом в материалы дела раскадровка видеозаписи (т. 3, л. д. 70 – 90), не подтверждает обоснованность доводов Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, но напротив, свидетельствует о том, что фактическое место осуществления ИП Лачыновым Б.Б. розничной торговли, отделено от складских помещений; утверждение о том, что покупатели имеют свободный доступ к товару (т. 3, л. д. 75, 81), является голословным, равно как не представляется возможным отождествить лицо, изображенное на раскадровке видеозаписи, именно с покупателем, а не с работником ИП Лачынова Б.Б. (грузчиком) (т. 2, л. д. 62).

Ограничение доступа покупателей в складские помещения посредством установки сетки-рабицы и ДВП, как верно отмечено судом первой инстанции, иным способом для ИП Лачынова Б.Б. является невозможным исходя из условий заключенных им договоров субаренды нежилых помещений.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации налоговый орган не доказал факт использования ИП Лачыновым Б.Б. в целях осуществления розничной торговли площадей, согласно данным, указанным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, соответственно, нет оснований полагать о том, что со стороны заявителя допущено занижение налоговой базы при исчислении ЕНВД.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, повторяют доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, изложенные в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения; данные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2007г. по делу № А47-3227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     М.В. Чередникова

                                                                                 Л.В. Пивоварова