Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-19759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таблице №2.

Из заключения эксперта №026-02-00706 от 23.07.2013 (т.3, л.д.57-72) следует, что действительная стоимость фактически выполненных ремонтных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома №49 по ул.Новороссийской г.Челябинска, указанных в таблице №2 заключения эксперта №026-02-00062 в ценах по состоянию на 31.10.2011 составила 85698 руб., без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Из заключения эксперта №026-02-00013 от 30.04.2014 (т.4, л.д.38-56) следует, что причиной затопления квартиры №98 дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска, которое произошло весной 2011, является разрушение места стыка между рубероидом и металлическим отливом на карнизе кровли дома над квартирой №98, в результате некачественного выполнения уклона края карнизного свеса дома. Более интенсивному проникновению воды в квартиру №98 создает некачественно выполненный узел стыка балконного козырька и стены дома. Причиной затопления квартиры №100 дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска, которое произошло весной 2011, является разрушение места стыка между рубероидом и металлическим отливом кровли дома над квартирой №100 в результате некачественного выполнения уклона края карнизного свеса крыши дома и на участках примыкания гидроизоляционного ковра кровли дома к вентиляционным шахтам квартир №98 и №100.

Доказательства устранения ответчиком недостатков в выполненных по договору подряда №1070 от 25.06.2010 работах в материалах дела отсутствуют.

Допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении №026-02-00062 от 22.04.2013 (т.2, л.д.125-152), заключении №026-02-00706 от 23.07.2013 (т.3, л.д.57-72), заключении №026-02-00013 от 30.04.2014 (т.4, л.д.38-56), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения размера убытков по квартире №98 на 50% (2 215 руб. 50 коп.) ввиду наличия двух причин возникновения ущерба согласно заключению эксперта и невозможности определения конкретной степени вины ответчика,  выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика убытков в размере 102 913 руб. 50 коп. (85 698 руб. +15 000 руб. + 2 215 руб. 50 коп.) являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что затопление квартир №98 и №100 дома №39 по ул.Гагарина г.Челябинска произошло по причине самовольной установки телевизионной антенны над данными квартирами, то есть на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления указанных квартир не более 50%, признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку в отношении квартиры №98 данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание и заявленный истцом размер убытков по квартире №98 снижен на 50% до суммы 2 215 руб. 50 коп.

В отношении квартиры №100 доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключении №026-02-00062 от 22.04.2013 экспертом указана вероятная причина протекания кровли, при дополнительном исследовании (заключение №026-02-00013 от 30.04.2014) экспертом сделан однозначный вывод о причине протекания кровли, приведшей к затоплению квартиры №100, а именно причиной затопления квартиры является разрушение места стыка между рубероидом и металлическим отливом кровли дома над квартирой №100 в результате некачественного выполнения уклона края карнизного свеса крыши дома и на участках примыкания гидроизоляционного ковра кровли дома к вентиляционным шахтам квартир №98 и №100.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу №А76-19759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева