Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-2904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. В акте проверки, являющимся итоговым актом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, то есть начинается процесс привлечения к ответственности. В акте проверки и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 №10-П, от 27.04.2001 №7-П, от 17.07.2002 №13-П, определение от 09.04.2003 №172-О).

В составленных заявителем акте от 30.12.2013 и в решении о привлечении к ответственности от 05.02.2014 надлежащего описания обстоятельств правонарушения.

Содержание акта и решения, составленных заинтересованным лицом, позволяет сделать вывод о неосуществлении управлением анализа фактических обстоятельств. В указанных актах заявителем сделана лишь общая ссылка на наличие расхождений в формах отчетности АДВ-6-2, СЗВ-6-4 и РСВ-1 в части несоответствия ФИО страховому номеру по четырем застрахованным лицам, а также неверного разнесения суммы уплаченных страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии по восемнадцати застрахованным лицам. При этом не отражены конкретные нарушения, допущенные заявителем при первоначальном и последующем представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета применительно к каждому застрахованному лицу. Это обстоятельство исключает возможность проверки правильности расчета финансовых санкций. Кроме того, в этих актах отсутствует оценка действий общества на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Поскольку этим незаконным актом нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности ввиду привлечения его к ответственности и наложения штрафных санкций, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания этого ненормативного акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу №А07-2904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе  г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.А. Арямов 

Судьи                                                                                       В.В. Баканов

                                                                                                 М.Б. Малышев