Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А07-3719/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

Получение ООО КБ «Уральский капитал» письма о факте введения арбитражным судом в отношении истца процедуры наблюдения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком-2.

Следовательно, действия Банка по списанию денежных средств со счета МУСП совхоз «Уртаер» являются неправомерными, поскольку списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам и у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Законом №127-ФЗ, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО КБ «Уральский капитал» 255 941 руб. 56 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Банка 21 115 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статей 395 и 856 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований МУСП совхоз «Уртаер» указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего ГК РФ.

Неправомерное списание ООО КБ «Уральский капитал» со счета истца денежных средств в сумме 255 941 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 21 115 руб. 18 коп. процентов, начисленных на основании статей 395 и 856 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком-2 обязательства по договору банковского счета № 2159 от 22.11.2012 в виде списания денежных средств в нарушение положений Закона № 127-ФЗ, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 115 руб. 18 коп.

Что касается ответственности, предусмотренной ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 10.02.1996 № 395-1 (далее – Закон № 394-1 ФЗ), то в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10.02.1996 Закона № 395-1 ФЗ, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 года № 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Довод истца о том, что исковые требования к ГУП «Башплодородие» также подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как ответчик-1 предъявил исполнительный лист 13.02.2013, то есть после вынесения определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения (11.02.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ГУП «Башплодородие» действовало на основании исполнительного листа АС № 000050601 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу № А07-4066/2012.

Кроме того, факт того, что ответчику-1 в момент предъявления исполнительного листа к исполнению (13.02.2013) было известно о том, что двумя днями ранее (11.02.2013) в отношении истца было вынесено определение о введении процедуры наблюдения, документально не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, противоправность по отношению к истцу в его действиях отсутствует.

На основании указанных обстоятельств не принимается во внимание утверждение истца о том, что ГУП «Башплодородие» должно солидарно с ООО КБ «Уральский капитал» нести ответственность согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Довод ООО КБ «Уральский капитал» о том, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком-2 в рамках исполнения судебного акта, следовательно, действия Банка являются правомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО КБ «Уральский капитал» 20.02.2013 было надлежащим образом уведомлено о факте введения арбитражным судом в отношении истца процедуры наблюдения и сообщено о необходимости истребования письменного согласия временного управляющего на совершение органами управления истца расчетно-кассовых операций, а также при исполнении инкассовых поручений по исполнительным листам (л.д. 44-45).

Ссылка Банка на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу путем предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действия истца не противоречат положениям действующего законодательства, а именно ст.ст. 866, 15, 856, 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-3719/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уртаер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский Капитал» в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уртаер» 255 941 руб. 56 коп. убытков, 21 115 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Башплодородие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский Капитал» в доход федерального бюджета 8 963 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Уртаер» в доход федерального бюджета 634 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина