Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А34-3841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

         Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Шевченко Н.И.  сообщение о признании МУП «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ  только 09.12.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ (л.д. 21), копией решения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) по делу № А34-5155/2013, ответом ЗАО «Интерфакс» (входящий  № 894 э/п от 05.06.2014) (л.д. 35).

Таким образом, следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим п.1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа № 178 по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о признании МУП «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства с нарушением  трехдневного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не присутствовал на судебном заседании о признании МУП «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) и о данном решении узнал только 13.11.2013, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008      № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит, в том числе, дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является дата 29.10.2013, поскольку резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплоресурс» объявлена 29.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Шевченко Н.И. в сообщении о признании МУП «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216 и включенном в ЕФРСБ 09.12.2013 сообщении № 197134, неверно указана дата принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вместо даты 29.10.2013 указано 06.11.2013.

В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим п.6 ст. 28, п.2 ст. 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Шевченко Н.И. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Шевченко Н.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шевченко Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Шевченко Н.И. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2014 по делу № А34-3841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          О.Б. Тимохин