Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А47-1936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора по требованию арендодателя, арендатора), внесудебный порядок расторжения договора аренды при отсутствии согласия на это всех сторон соответствующей сделки федеральным законом не предусмотрен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для досрочного прекращения обязательственных правоотношений законом допускается односторонний отказ от исполнения договора. Так, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью прекращения обязательственных правоотношений путём одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки является то, что для этого не требуется решение суда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Содержание договора аренды от 03.12.2013 б/н, заключенного между истцом (ИП Тарзиманов) и ответчиком (ИП Кабаев), свидетельствует о том, что стороны предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при неоднократном невыполнении арендатором условий договора от 03.12.2013 б/н, ухудшении состояния объекта аренды, несвоевременной оплате (пункт 4.2);

- при неоднократном неисполнении арендатором условий об оплате либо при однократной просрочке внесения арендной платы на срок более 10 дней (абзац 2 пункта 7.3);

- при неоднократном несоблюдении арендатором пункта 3.9 договора аренды, запрещающего курение в объекте аренды и, одновременно, предусматривающего обязанность арендатора строго соблюдать правила курения в специально определенных и оборудованных местах (пункт 9.3).

При этом согласно абзацу 1 пункта 7.3 договора при расторжении договора сторона, выступающая инициатором расторжения договора, должна известить другую сторону за 1 месяц.

Из материалов дела не следует, что ИП Тарзиманов два и/или более раза не исполнил обязательство по внесению арендной платы либо допустил однократную просрочку внесения арендной платы на срок более 10 дней.

Также представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что арендатор два и/или более раза нарушил требования пункта 3.9 договора (о запрете курения).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 03.12.2013 б/н помещение находится на круглосуточно охраняемой территории, арендатор обязуется соблюдать контрольно-пропускной режим.

Вместе с тем, в чём заключается контрольно-пропускной режим, какой порядок проезда по охраняемой территории и иные специальные условия пользования объектом аренды, прилегающим земельным участком договором аренды не предусмотрены. Данное обстоятельство само по себе препятствует оценке действий истца, его сотрудников как нарушающих требования пункта 3.2 договора аренды.

Представленные ответчиком письма директора ООО «Частная охранная организация «ГАРАНТ-ТЭК» Илькеева С.И. от 27.12.2013 № 48, от 16.01.2014 № 1, адресованные ИП Кабаеву, не содержат описания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ИП Тарзимановым (его сотрудниками) установленного контрольно-пропускного режима (т. 1, л.д. 103-104). Из данных писем следует, что сотрудники истца неплотно закрывают ворота в арендуемое помещение, однако данное обстоятельство в качестве нарушения, влекущего право арендодателя на досрочное прекращение арендных правоотношений в одностороннем внесудебном порядке, текстом договора от 03.12.2013 б/н не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Кабаева право на досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке не возникло, следует признать верным.

Поскольку в письме от 07.02.2014 № 42, полученном арендодателем 08.02.2014, арендатор указал на необходимость соблюдения требований заключенного договора, его пунктов 7.3, 9.3, то есть, в том числе, правила о предупреждении за 1 месяц до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 07.02.2014.

ИП Кабаев на указанное письмо не ответил, на досрочном освобождении арендуемого помещения настоял.

Акт от 10.02.2014 № 000019 подтверждает факт возникновения на стороне арендатора денежного обязательства в пользу арендодателя в размере 5 872 руб. 50 коп. и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не содержит доказательств согласия ИП Тарзиманова расторгнуть договор 07.02.2014 (т. 1, л.д. 35, 93).

Телефонные переговоры истца и ответчика во внимание приняты быть не могут, так как действительное содержание таковых установить не представляется возможным. Распечатки о телефонных звонках доводы сторон не подтверждают и не опровергают.

Своими действиями ИП Кабаев нарушил права ИП Тарзиманова, который в силу достигнутой договоренности вправе был рассчитывать на использование в своей предпринимательской деятельности отапливаемого нежилого помещения ответчика площадью 180 кв.м. для размещения транспортных средств в период с 03.12.2013 по 31.03.2014 с условием ежемесячного внесения арендной платы в размере 24 300 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с досрочным прекращением договора аренды от 03.12.2013 б/н в целях соблюдения режима хранения специальной техники ИП Тарзиманов был вынужден заключить аналогичный договор с иным лицом.

Поскольку стоимость аренды 1 кв.м. по договору с Кабановым М.В. превышает размер арендной платы по договору с ИП Кабаевым, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу в расходах на аренду отапливаемого нежилого помещения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец своими действиями (бездействием) содействовал возникновению и увеличению размера убытков. Указал, что ИП Тарзиманов не предпринял всех необходимых мер для уменьшения или недопущения наступления убытков. В частности, не совершил действий для заключения договора аренды с иным лицом с меньшим размером арендной платой (нежели размер арендной платы по договору от 08.02.2014), не изучил рынок сдачи в аренду отапливаемых гаражей для минимизации затрат на аренду, не принимал меры для урегулирования конфликтной ситуации с арендодателем.

По указанной причине суд уменьшил сумму убытков до 14 000 рублей.

Возражения ответчика относительно названного искового требования во внимание приняты быть не могут.

Доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика о том, что объект аренды по договору от 08.02.2014 № 08-4/02/14 не пригоден для хранения транспортных средств и не является отапливаемым нежилым помещением, в дело не представлено. Представленные ответчиком копии фотоснимков не свидетельствуют о том, что по ул. Беляевская, 46 отсутствуют отапливаемые здания, строения или сооружения, принадлежащие Кабанову М.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 96-100). Представленные копии фотоснимков не позволяют установить и оценить с точки зрения пригодности к эксплуатации все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах соответствующего земельного участка. На фото зафиксированы лишь ворота, вход в строение (видна лишь одна стена), а также помещение одного здания. Достаточных и достоверных доказательств того, что по указанному выше адрес иных объектов недвижимого имущества не имеется, ответчик не представил (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического несения истцом расходов на оплату аренды другого нежилого помещения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно – соглашением от 28.03.2014 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014, 14.07.2014 (т. 2, л.д. 20, 25).

Оценка действительности договора аренды от 08.02.2014 № 08-4/02/14 в рамках настоящего дела дана быть не может, поскольку выходит за пределы предмета доказывания, более того, последствия такой оценки могут затронуть права и охраняемые законом интересы Кабанова М.В.

Наличие прав и обязанностей ИП Тарзиманова и Кабанова М.В. из договора аренды от 08.02.2014 само по себе не имеет юридического значения для целей правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, поскольку факт несения убытков связан с тем обстоятельством, что истец разместил транспортные средства (технику) в принадлежащих иному лицу нежилых помещениях и понёс расходы на оплату аренды в большем размере. Доказательства передачи Кабановым М.В. помещений в аренду истцу, внесения арендной платы представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, решение в части взыскания убытков в сумме 14 000 руб. основано на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения за счёт ИП Кабаева (ответчик) расходов ИП Тарзиманова (истец), понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумма явно превышающей разумные пределы признана быть не может. В свою очередь, доказательств в подтверждение чрезмерности установленной судом компенсации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Оплата ИП Кабаевым государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 27.08.2014 № 69, выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 48-49).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу № А47-1936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи