Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-22258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Противоправность действий причинителя вреда выразилось в нарушении ответчиком Правил № 167, согласно которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно - технической документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден документально, а именно актом                   № 09178/210 от 22.06.2012, калькуляцией ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.07.2012, платежным поручением от 24.07.2012 № 11930.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил, что поскольку причиной затопления подвального помещения стал засор колодцев наружного коллектора канализации, находящегося на балансе ответчика, в силу ст. 91, 92 Правил, правомерно взыскал 38 866 руб. 24 коп. убытков.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при затоплении, что при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановления застрахованного имущества менее заявленной истцом и т.д.

Между тем, допустимых доказательств (расчетов, калькуляций), свидетельствующих о том, что размер ущерба оценщиком завышен, ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости убытков в рамках рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств опровергающих представленную калькуляцию ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.07.2012, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен права произвести и представить в материалы дела оценку, однако не воспользовался данным правом.

Из материалов дела следует, комиссией в составе инженера – куратора ООО «ДЕЗ Калининского района» Суворовой З.В. в присутствии представителя собственника ИП Фадеева И.Ю., инженера участка ООО «Резонанс» Данилевского Н.Т. составлен акт о затоплении жилого (нежилого) помещения № 584.

Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания с ответчика заявленных убытков, а именно: наличие у истца убытков, их размер, противоправное и виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель должен нести солидарную ответственность, поскольку на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «СпецТехСервис», поскольку в силу заключенного между МУП «ПОВВ» и ООО «СпецТехСервис» договору подряда от 01.10.2008 №461 ООО «СпецТехСервис» обязано выполнять работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений  коммунального водоснабжения и канализации», «Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях ВКХ» отклоняется, так как основана на переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-22258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина