Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А76-10243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Челябстройзаказчик» согласовано  дополнительное соглашение от 29.02.2012 к Соглашению № 2/НТМ о переводе долга от 30 января 2008, согласно которому сумма переводимого долга уменьшена на сумму 9 060 000 рублей -  неучтенную сумму задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получателем денежных средств, уплаченных ЗАО «НТМ»  по платежному поручению  является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

При этом, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 29.04.2013 по делу № А76-8489/2012, как впоследствии установлено  в связи с ничтожностью сделки – договора 5/зем от 04.11.2006 указанные денежные средства были получены без законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска образовалось неосновательное обогащение в размере 9 060 000 рублей.

Поскольку отсутствуют основания для применения солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве  10.11.2006 – с момента перечисления денежных средств в размере 9 060 000 рублей платежным поручением от 10.11.2006 № 3814 на расчетный счет МУП «Фирма «Челябстройзаказчик».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исковые требования основаны на нормах регулирующих неосновательное обогащение, что не противоречит положениям ст.ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Соответственно оснований для применения норм, устанавливающих исковую давность по требованиям о применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности.

При этом совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее 29 февраля 2012 года.

Так, уплаченные по платежному поручению от 10.11.2006 № 3814 общество «НТМ» перечислило предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» денежные средства в размере 9 060 000 руб. в оплату по счёту от 03.11.2006 № 91 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору от 03.11.2006 в отсутствие указанного договора до февраля 2012 не возможно идентифицировать как платеж, осуществленный по договору 5/зем от 04.11.2006.

Впоследствии, своими действиями предприятие «Челябстройзаказчик», ЗАО «НТМ» и Комитет определили указанный платеж как направленный на оплату задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от 29.02.2012 к соглашению от 30.01.2008 № 2/НТМ о переводе долга, из текста которого следует, что общества «Массив» и «НТМ» со ссылкой на арифметическую ошибку, заключающуюся в том, что сторонами не была учтена сумма внесённого в счёт исполнения договора купли-продажи от 04.11.2006 № 5/зем задатка (9 060 000 руб.), решили исправить сумму долга, переведённую обществом «Массив» на общество «НТМ», которая вместо 18 383 929 руб. должна составлять 9 323 929 руб. Данное соглашение подписано руководителем общества «НТМ», а также согласовано и.о. председателя комитета и директором предприятия «Челябстройзаказчик».

Кроме того, письмо предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» и общества «НТМ» от 27.02.2012 № 001-40, адресованного комитету, акт сверки между обществом СК «Стройком» и предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» по состоянию на 27.02.2010 по основному договору, в котором отражено поступление денежных средств в сумме 9 060 000 руб. от общества «НТМ» и их перечисление в составе платежей, полученных от иных лиц, в том числе общества «Массив», обществу СК «Стройком», также дают основания полагать, что дополнительное соглашение от 29.02.2012 года свидетельствует об определении платежа, произведенного 03.11.2006  в качестве задатка по договору 5/зем от 04.11.2006.

Вместе с тем с учетом выводов о ничтожности сделки, установленных Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу № А76-8489/2012,  именно до 29.02.2012 – даты согласования между плательщиком и получателями  денежных средств  назначение платежа, истец не мог знать о том, что указанный платеж является исполнением обязанности по договору № 5/зем от 04.11.2006, именно с указанного момента следовало исчислять срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исчисление срока исковой давности с 03.11.2006 – с момента перечисления денежных средств бы могло иметь место при недостижении согласия о назначении платежа в феврале 2012 года.

Поскольку в суд с заявленными требованиями НТМ обратилось 30.05.2013, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.

Поскольку факт получения от общества «НТМ» денежных средств Комитетом не отрицается, доказательств возвращения их плательщику в материалы дела не представлено, а из имеющихся в деле доказательств следует, что данные денежные средства использованы предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» при исполнении своих обязательств по договору от 04.11.2006 № 5/зем, являющегося ничтожной сделкой, не свидетельствует о намерении общества «НТМ» передать денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе, и об отсутствии у Комитета обязанности возвратить данные денежные средства либо предоставить иное встречное предоставление (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09), исковые требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 060 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный до 23.05.2014 года включительно, согласно которому  размер указанных процентов составляет 49 830 руб. Указанный расчет лицами участвующими в деле не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств чрезмерности  взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Также истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения 9 060 000 рублей - проценты по ставке рефинансирования 8,25% по день фактического исполнения. Указанные требования основаны на законе и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «НТМ» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-10243/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отменить.

В указанной части исковые требования закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» неосновательное обогащение в сумме 9 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 830 руб. за период по 23.05.2014.

Начисление процентов, начиная с 24.05.2013 производить из расчета 8,25% годовых на сумму 9 060 000 руб. по день фактического исполнения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 66 790 руб. 74 коп. и апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 М.И. Карпачева

                                                                           Л.А. Суспицина