Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-16308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9399/2014, 18АП-9400/2014

г. Челябинск

01 октября 2014 года

Дело № А07-16308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вахубова Миргейдара Ибрагим Оглы, Едренкина Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-16308/2013 (судья Ахметгалиева Д.М.)

 Едрёнкин Станислав Вячеславович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Едрёнкин С.В.) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП  310028004300095) (далее – ИП Дадашов С.М., Дадашов С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013г. заявление было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) в отношении ИП Дадашова С.М. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.Я., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дадашова С.М. включено требование Едрёнкина Станислава Вячеславовича в сумме 635 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - одноэтажного, нежилого помещения – гаража, площадью 567,6 кв.м., кадастровый номер: 02:401:342463:0000:14 на основании договора залога недвижимого имущества от 02.11.2012.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014г.

Вахубов Миргейдар Ибрагим Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Вахубов М.И.) и Мехдиев Джамаладдин Иса –Оглы, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Мехдиев Д.И.) обратились в  суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора (т.3.1, л.д. 2-3, т.3.2, л.д. 2-3).

ИП Дадашов С.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А07-16308/2013 (т.3, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 года (резолютивная часть от  07.07. 2014 года) в удовлетворении ходатайств Вахубова М.И.,  Мехдиева Д.И. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу №А07-16308/2013 о признании ИП Дадашова С.М. несостоятельным (банкротом) прекращено (т.3. л.д. 171-178).

В апелляционной жалобе Вахубов М.И.  просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Вахубов М.И. ссылался на то, что 24.09.2013 между ним и должником был заключен договор займа, согласно условиям которого должник получил денежные средства в  размере 2 000 000 руб. Дадашовым С.М. в установленный договором срок денежные средства не возвращены. При аналогичных обстоятельствах денежные средства в размере 1 500 000 руб. также переданы должнику Мехдиевым Д.И. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение затрагивает его интересы, а также интересы Мехдиева Д.И.,  поскольку принадлежащее должнику имущество арестовано и в случае реализации пойдет на погашение задолженности, в  том числе по текущим платежам, арест имущества  и дальнейшая реализация лишает данных лиц возможности наложить арест и реализовать имущество в рамках гражданского процесса и исполнительного производства. Кроме того, Вахубов М.И. указал, что срок процедуры наблюдения  установлен судом определением от 26.03.2014 до 07.07.2014. При этом, определение о прекращении производства по делу принято без проведения собрания кредиторов, без заслушивания отчета  временного управляющего, без принятия решения о продлении процедуры наблюдения или введения следующей стадии процедуры банкротства, а также в отсутствие решения по требованиям ФНС России, Едренкина С.В. и ООО «УфаСтройМех».

В своей апелляционной жалобе Едренкин С.В. также просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4. л.д. 18-21).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Едренкин С.В. ссылался на то, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано должником после обращения Едрёнкина С.В. в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218 516 руб. 67 коп., а также 256 980 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Данное заявление кредитора было назначено к  рассмотрению на   14.07.2014. Кроме того, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции также обратились ФНС России и ООО «УфаСтройМех». Рассмотрение данных требований было назначено на 14.07.2014 и 21.07.2014 соответственно. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу  у должника, кроме кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов и впоследствии удовлетворено должником, имелись иные кредиторы, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены. Указанное, по мнению апеллянта, может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, полагает, что судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Дадашова С.М. подлежит решению  только после рассмотрения заявленных в срок, но нерассмотренных требований иных кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014) в отношении ИП Дадашова С.М. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.Я., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дадашова С.М. включено требование Едрёнкина С.В. в сумме 635 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - одноэтажного, нежилого помещения – гаража, площадью 567,6 кв.м., кадастровый номер: 02:401:342463:0000:14 на основании договора залога недвижимого имущества от 02.11.2012.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014г.

В подтверждение факта погашения задолженности перед единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены справка Коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» №37 от 29.05.2014г., платежные поручения: № 98 от 25.03.2014г. на сумму 85 000 руб., № 100 от 25.03.2014г. на сумму 99 000 руб., №103 от 26.03.2014г. на сумму 30 000 руб., №108 от 28.03.2014г. на сумму 30 000 руб., №111 от 31.03.2014г. на сумму 31 000 руб., №112 от 01.04.2014г. на сумму 13 000 руб., №113 от 02.04.2014г. на сумму 100 000 руб., № 128 от 11.04.2014г. на сумму от 7 000 руб., №129 от 14.04.2014г. на сумму 5 000 руб., №130 от 15.04.2014г. на сумму 5 000 руб., № 131 от 16.04.2014г. на сумму 10 000 руб., № 132 от 17.04.2014г. на сумму 5 000 руб., № 133 от 17.04.2014г., на сумму 20 000 руб., № 135 от 18.04.2014г. на сумму 15 000 руб., №136 от 21.04.2014г. на сумму 10 000 руб., № 137 от 22.04.2014г. на сумму 42 000 руб., №138 от 22.04.2014г. на сумму 40 000 руб., № 139 от 22.04.2014г. на сумму 20 000 руб., №140 от 23.04.2014г. на сумму 58 000 руб., № 141 от 23.04.2014г. на сумму 10 000 руб., выписка  из реестра требований кредиторов должника, согласно которой единственное требование, включенное в реестр, полностью погашено, иных кредиторов нет, в том числе по первой и второй очереди.

Также в материалы дела представлены справки №18/14 от 20.06.2014г. об отсутствии у должника задолженности по исполнительным документам, предусматривающим требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, а также требований по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору; №16/14 от 06.07.2014г. об отсутствии у должника задолженности по зарплате наемным работникам.

Ссылаясь на то, что требования единственного кредитора Еренкина С.В. удовлетворены, требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, ИП Дадашов С.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В качестве правового обоснования заявленных требований должник указал статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП Дадашова С.М., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта удовлетворения должником требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств  Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И. о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ИП Дадашова С.М. в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Едренкина С.В. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 года (резолютивная часть от 20.03. 2014).

Факт погашения должником задолженности перед данным кредитором подтверждается представленными в материалы дела справкой Коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» №37 от 29.05.2014г., платежными поручениями: № 98 от 25.03.2014г. на сумму 85 000 руб., № 100 от 25.03.2014г. на сумму 99 000 руб., №103 от 26.03.2014г. на сумму 30 000 руб., №108 от 28.03.2014г. на сумму 30 000 руб., №111 от 31.03.2014г. на сумму 31 000 руб., №112 от 01.04.2014г. на сумму 13 000 руб., №113 от 02.04.2014г. на сумму 100 000 руб., № 128 от 11.04.2014г. на сумму от 7 000 руб., №129 от 14.04.2014г. на сумму 5 000 руб., №130 от 15.04.2014г. на сумму 5 000 руб., № 131 от 16.04.2014г. на сумму 10 000 руб., № 132 от 17.04.2014г. на сумму 5 000 руб., № 133 от 17.04.2014г., на сумму 20 000 руб., № 135 от 18.04.2014г. на сумму 15 000 руб., №136 от 21.04.2014г. на сумму 10 000 руб., № 137 от 22.04.2014г. на сумму 42 000 руб., №138 от 22.04.2014г. на сумму 40 000 руб., № 139 от 22.04.2014г. на сумму 20 000 руб., №140 от 23.04.2014г. на сумму 58 000 руб., № 141 от 23.04.2014г. на сумму 10 000 руб., выпиской  из реестра требований кредиторов должника, согласно которой единственное требование, включенное в реестр, полностью погашено, иных кредиторов нет, в том числе по первой и второй очереди.

На момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имелось.

Таким образом, оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,