Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А07-16308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, а также принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При этом, указав на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении самого дела, а не обособленного спора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу о банкротстве может повлиять на права и обязанности Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств  данных лиц о привлечении их к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дадашова С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора.

Довод апелляционных жалоб  Вахубова М.И.  и Едренкина С.В. о том, что обжалуемое определение принято при наличии у должника иных кредиторов, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Факт погашения задолженности перед кредитором Едренкиным С.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими  в деле не оспаривается.

Следовательно, у суда имелись основания для прекращения производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Само по себе наличие предъявленных, но нерассмотренных судом требований Едренкина С.В., ФНС России, ООО «УралСтройМех» не являлось препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу изложенного довод апелляционных жалоб Вахубова М.И.  и Едренкина С.В. о том, что обжалуемое определение принято при наличии у должника иных кредиторов, требования которых были приняты к производству суда, но не рассмотрены, а также указание Едренкина С.В. на то, что судом не учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение судом производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае соответствует указанным разъяснениям.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной вид деятельности должника заключается в предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества. Материалами дела, а  именно выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 02-00-4001/5001/2014-7315 от 12.05.2014г. подтверждается наличие у ИП Дадашова С.М. следующего имущества:

1. Гараж, площадь 96,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

2. Гараж, площадь 438,6 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека); 3. Гараж, площадь 567,6 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека);

4. Гараж, площадь 1507,80 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

5. Гараж, площадь 760,1 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

6. Склад, площадь 463,2 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56 (ипотека);

7. Квартира, площадь 41,8 кв.м., г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 4/4, кв. 13 (ипотека);

8. Земельный участок, площадь 1221 кв.м., г. Уфа, ул. Соловьиная, д.7;

9. Жилой дом, площадь 314,7 кв.м., г. Уфа, ул. Соловьиная, д.7;

10. Помещение, площадь 228,8 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

11. Помещение, площадь 606,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56;

12. Помещение, площадь 647,3 кв.м., г. Уфа, ул. Майкопская, д.56.

Согласно справке ООО «Агентство «Башоценка» № П/572/572/НИ/- от 09.06.2014г. рыночная стоимость одного из нежилых помещения должника, общей площадь 606,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, д.56, по состоянию на 09.06.2014г. составляют 18 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансовой и хозяйственной деятельности должника, сумма доходов должника за налоговый период 2011г. составила 3 016 010 руб., за 2012г. доходов должника за налоговый период составила 3 430 755 руб.

Кроме того, должник является собственником двух легковых автомобилей (Mercedes GL 500, 2013 года выпуска; Volkswagen Phaeton, 2009 года выпуска) общей стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела представителем ИП Дадашова С.М. справку №б/н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник имеет в собственности имущество, доход от предпринимательской  деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что финансовое состояние должника позволяет рассчитаться с кредиторами, чьи требования не рассмотрены судом, что также свидетельствует  о том, что наличие в деле не рассмотренных заявлений иных кредиторов должника, не включенных в реестр, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает Едренкина С.В., ФНС России, ООО «УралСтройМех», а также иных лиц,  при наличии подтвержденной в установленном порядке задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39-42 Закона о банкротстве).

Также подлежит отклонению и ссылка Вахубова М.И. в своей апелляционной жалобе на прекращение производства по делу о банкротстве должника в отсутствие решения  собрания кредиторов, отчета  временного управляющего, а также решения о продлении процедуры наблюдения или введения следующей стадии процедуры банкротства, поскольку, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, данные обстоятельства не  нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует прекращению производства по нему. Следовательно, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и указание Вахубова М.И. в  своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое определение затрагивает его интересы, а также интересы Мехдиева Д.И.

Доказательств того, что  обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Вахубова М.И. и Мехдиева Д.И., в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлены. Права данных лиц, связанные с неисполнением должником договоров займа, подлежат защите путем обращения либо в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что принадлежащее должнику имущество арестовано и в случае реализации пойдет на погашение задолженности, в  том числе по текущим платежам, арест имущества  и дальнейшая реализация лишает данных лиц возможности наложить арест и реализовать имущество в рамках гражданского процесса и исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 этого же закона.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-16308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахубова Миргейдара Ибрагим Оглы, Едренкина Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова 

                                                                                           Г.М. Столяренко