Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А76-10633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы неустойки, исходя из стоимости неоплаченного товара, у суда не имелось.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму задолженности по каждой спецификации, период просрочки оплаты задолженности, данный расчет также считает соответствующим условиям пункта 6.2 договора.

Так, по спецификации №26 от 24.09.2013 на сумму 1 647 800 руб. поставка товара осуществлена по товарным накладным №33 от 15.11.2013 на сумму 98 868 руб., №35 от 29.11.2013 на сумму 1 548 932 руб., исходя из товарной накладной №35 от 29.11.2013 просрочка платежа составляет 114 дней, в связи с чем сумма  неустойки правомерно определена истцом в размере  77 446 руб. 60 коп. из расчета 1 548 932 руб.:100*0,1*114 = 176 578 руб. 25 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации №27 от 03.10.2013 на сумму 596 640 руб.  поставка товара осуществлена по товарным накладным №36 от 08.12.2013 на сумму 79 552 руб., №32 от 31.01.2014 на сумму 517 088 руб., исходя из товарной накладной №32 от 31.01.2014 просрочка платежа составляет 67 дней, в связи с чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере  25 854 руб. 40 коп. из расчета  517 088 руб.:100*0,1* 67=34 644 руб. 90 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации №28 от 15.11.2013 на сумму 305 640 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной №35 от 31.01.2014 на сумму 305 640 руб., просрочка платежа составляет 51 день, в связи с чем  сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 15 282 руб. из расчета  305 640 руб.:100*0,1%*51 = 15 587 руб. 64 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

По спецификации №29 от 11.11.2013 на сумму 970 200 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной №36 от 31.01.2014 на сумму 970 200 руб., просрочка платежа  составляет 51 день, в связи с  чем сумма неустойки правомерно определена истцом в размере 48 510 руб. из расчета  970 200 руб.:100*0,1%*51 = 49 480 руб. 02 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

 По спецификации 31 от 11.11.2013 на сумму 1 630 080 руб. поставка товара осуществлена по товарной накладной №37 от 31.01.2014 на сумму 1 630 080 руб., просрочка платежа составляет 51 день, в связи с чем сумма неустойки  правомерно определена истцом в размере 81 504 руб. из расчета 1 630 080 руб.:100*0,1*51 = 83 134 руб. 08 коп., но не более 5% от стоимости партии товара.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 248 597 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять 129 983 руб. 79 коп., является необоснованным, противоречащим материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора, в силу чего судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Не может быть принят во внимание также и довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им уточнения к исковому заявлению. Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего  добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, участия в рассмотрении дела. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец новых требований не заявил, уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга и неустойки, что не противоречит закону, и не нарушило прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-10633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  З.Н. Серкова