Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А47-3965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10185/2014

г. Челябинск

02 октября 2014 года

Дело № А47-3965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № А47-3965/2014 (судья Калитанова Т.В.)

 Муниципальное образование Переволоцкий район Оренбургской области, п.Переволоцкий Оренбургской области (ОГРН 1025602669828)  (далее – истец, Муниципальное образование Переволоцкий район) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области,  г.Оренбург (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании за счет казны убытков муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, связанных с исполнением судебных решений о взыскании расходов, понесенных работниками культуры бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающими и проживающими в сельской местности на территории Переволоцкого района Оренбургской области, в сумме 964 919 руб. 80 коп. (л.д. 5-14).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, г.Оренбург, Финансовый отдел администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, п.Переволоцкий, Переволоцкий р-он, Оренбургская область (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске (т.3. л.д. 114-118).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 №129-О-П, пунктов 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23), а также на не применение подлежащих применению статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решений Совета депутатов Переволоцкого района Оренбургской области от 14.01.2005 №212, от 27.02.2007 №117.

Податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию. Указанные акты не предусматривают ответственности Минфина России по данной категории дел. Меры социальной поддержки работников культуры, проживающих и работающих  в сельской местности, относятся к полномочиям органов местного самоуправления  и затраты, связанные с предоставлением данных льгот, являются расходными обязательствами муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано действующее законодательство.

На момент вступления в законную силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Переволоцкого района» и «Межпоселенческая централизованная клубная система  Переволоцкого района» находились в ведении  муниципального образования Переволоцкий район, полностью финансировались из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 г. обязанность  по социальной поддержке работников культуры «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Переволоцкого района» и «Межпоселенческая централизованная клубная система  Переволоцкого района» перешла к администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области. Минфин России обязательств по финансированию «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Переволоцкого района» и «Межпоселенческая централизованная клубная система  Переволоцкого района» не имеет, в связи с  чем ответственность за неисполнение обязательств органом местного самоуправления нести не может.

Ссылка истца, представителя администрации  муниципального образования Переволоцкий район на то, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление  отдельных полномочий в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, в связи с  чем взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации, противоречит указанным правовым нормам  и установленному судом факту – выплатам МБУК «Межпоселенческая централизованная библиотечная система Переволоцкого района» и «Межпоселенческая централизованная клубная система  Переволоцкого района»  работникам культуры  компенсаций коммунальных услуг, на которые средства в бюджете муниципального образования Переволоцкий район выделялись, но не в полном объеме. В силу указанного податель апелляционной жалобы считает, что компенсация работникам культуры предоставляется за счет средств местного бюджета.

Муниципальное образование Переволоцкий район,  Финансовый отдел администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В отзывах на апелляционную жалобу Муниципальное образование Переволоцкий район, Финансовый отдел администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области,  просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2010-2012 годах, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц-работников культуры бюджетных учреждений, взыскано в общей сложности 964 919 руб. 80 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, возложенных на истца.

Истец, действуя во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, произвел соответствующие перечисления денежных средств взыскателям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой об оплате, реестрами проведенных платежей.

Ссылаясь на то, что взысканная вышеуказанная сумма является убытками,  причиненными ответчиком передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот, без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 964 919 руб. 80 коп. является для истца убытками, понесёнными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению соответствующего финансирования. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации,  и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, исковые требования признаны судом  подлежащими удовлетворению за счёт казны Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан до 01.01.2005 года, работники культуры бюджетных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки работников культуры бюджетных учреждений устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В целях реализации указанного закона, решениями Совета депутатов Переволоцкого района Оренбургской области от 14.01.2005 N 212, от 27.02.2007 №117, утверждено Положение о мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений финансируемых из средств районного бюджета и проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях культуры, расположенных на территории Переволоцкого района, которым определены меры социальной поддержки лицам, имеющим право на льготу в виде частичной компенсация оплаты за наем жилого помещения, отопления и освещения, а также установлены предельные размеры ежемесячной компенсации.

Финансирование расходов, предусмотренных данным постановлением, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Сумма денежных средств на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности, выделена местным бюджетом в недостаточном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 №129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных