Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А47-11162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 405 591 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 502 руб. 12 коп. пени по договору строительного подряда (субподряда) № 3/12-СТР/11 от 08.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора подряда (субподряда) № 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 в пункте 21.12 предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по договору, согласно которому неустойка начислена из расчета 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, размер неустойки составляет 49 502 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ в рамках договора подряда (субподряда) № 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 подтвержден материалами дела и ООО «Кей Пласт» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 49 502 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку сроки выполнения работ не согласованы, приложение № 1 к договору отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствие с приложением 1 к договору, днем окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Действительно приложение № 1 к договору сторонами в материалы дела не представлено.

Однако обязательства сторон по договору выполнены, ответчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61).

Следовательно, окончательные сроки выполнения работ сторонами согласованы и соблюдены.

Кроме того, каких-либо доказательств несогласия сторон относительно сроков выполнения работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание экземпляр дополнительного соглашения № 2, представленный ответчиком, согласно которому у ответчика имеется переплата, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как переплата в сумме 94 408 руб. 12 коп. учтена судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2011 договорная цена работ составляет 14 072 710 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением устанавливалась ориентировочная цена работ, фактически работы были выполнены на сумму 14 205 591 руб. 88 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые ответчиком и были оплачены.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку в нарушение п. 3.3 договора счета-фактуры истцом не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как невыставление истцом счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора подряда (субподряда) № 3/12-СТР/11 от 08.04.2011 оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленных субподрядчиком счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет субподрядчика за вычетом суммы, равной 35% стоимости по акту выполненных работ не позднее 45 дней после подписания вышеуказанных документов.

Ответчиком выполненные работы приняты, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 30.06.2011, от 22.07.2011, от 30.09.2011, от 28.11.2011, от 23.01.2012 на сумму 14 205 591 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 35-41, 44-47, 50-53, 56-57, 61).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-11162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кей Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   Н.Г. Плаксина