Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А34-4492/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10516/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А34-4492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марамыгина Павла Федоровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу № А34-4492/2013 о взыскании судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Марамыгин Павел Федорович (ОГРНИП 305450101000418; ИНН 450102748944, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Москва» (ОГРН 1114501003748; ИНН 4501168114, далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения акций, совершенной 11.11.2011 между истцом и ответчиком; обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (ОГРН 1024500509351, ИНН 4501019306, далее – общество) (регистрационный номер 1-04-45142-D) в количестве 82 штук.

Определениями суда от 07.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Леонова Джемма Николаевна (далее – третье лицо) (т.1, л.д. 1-3, 51-52).

Решением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в удовлетворении требований истца отказано (т.2, л.д. 121-125).

Дополнительным решением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) истцу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 65 000 рублей (т.2, л.д. 136-138).

Третье лицо 08.07.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 64 500 рублей (т.3, л.д. 5).

Определением суда от 31.07.2014 заявление третьего лица удовлетворено, в его пользу с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 500 рублей. Кроме того, с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 500 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения определения (т.3, л.д. 20-23).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необоснованность и противоречие его закону, а также на нарушение единообразие судебной практики.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, в которых указано на то, что если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

22.09.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с которым просит определение от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также третьим лицом в отзыве заявлено о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отзыв, содержащий заявление о возмещении судебных расходов, поступил в суд апелляционной инстанции 22.09.2014 (за неделю до проведения судебного заседания в апелляционном суде), отдельное заседание по вопросу возмещения судебных расходов не назначалось, а оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, при этом, сведениями о получении иными лицами, участвующими в деле, заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых к нему документов апелляционная коллегия не располагает, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой. Третье лицо не лишено права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешенным при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность принять участие в судебном заседании по причине необходимости присутствия представителя истца в судебном заседании по делу №А34-1277/2014 в Арбитражном суде Уральского округа, назначенном на 30.10.2014 на 10 час. 15 мин. (рег. №33357 от 25.09.2014).

Заявление подано способом, не предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159), в связи с чем, не подлежит рассмотрению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из предмета апелляционного пересмотра, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец не указал в своем ходатайстве о необходимости (возможности) предоставления дополнительных доказательств, реализации иных конкретных процессуальных прав. В рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, третье лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия судебных издержек третьего лица представлены договор о правовом обслуживании от 25.08.2013, акт приемки выполненных работ от 23.05.2014, квитанция от 04.07.2014 на сумму 64 500 рублей (т.3, л.д. 6-8).

Из представленных документов усматривается следующее.

25.08.2013 между третьим лицом (заказчиком) и Алямкиным Дмитрием Валентиновичем (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение услуг по оказанию правовой помощи заказчику по делу №А34-4492/2013, а именно: составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (раздел 2 договора).

За оказываемые правовые услуги в соответствии с разделом 5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявления, жалобы) в суде первой инстанции 3 000 рублей за документ; за представительство в суде первой инстанции 6 000 рублей за каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей за том дела.

В соответствии с актом приемки выполненных услуг от 23.05.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: составлены процессуальные документы: заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (3 000 руб./документ); отзыв на исковое заявление (3 000 руб.); заявление о неисполнении судебного акта (1 500 руб.); отзыв на уточенные требования (3 000 руб.); отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (3 000 руб.); письменное мнение о цене акций (3 000 руб.); осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области на 8 судебных заседаниях (по 6 000 руб. за одно судебное заседание на общую сумму 48 000 руб.).

Согласно пункту 2 акта приемки выполненных услуг, вознаграждение исполнителя составляет 64 500 рублей и уплачивается заказчиком не позднее 16.06.2014.

Оказанные Алямкиным Д.В. услуги, оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 64 500 рублей (т.3, л.д.8).

В суде первой инстанции истец представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (т.3, л.д. 16-17), согласно которому истец считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Полагает, что возможность возмещения такому третьему лицу судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, так как это противоречит пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывал активную позицию третьего лица в ходе рассмотрения дела, соразмерность заявленного требования последствиям нарушенного права и объем осуществленной защиты, сложность процесса (корпоративный спор), участие представителя третьего лица в восьми судебных заседаниях, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил третьему лицу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Алямкин Д.В. действуя в интересах третьего лица, фактически оказал последнему юридические услуги, составляющие предмет договора от 25.08.2013 о правовом обслуживании (раздел 2 договора), в том числе представлял интересы третьего лица на основании доверенности от 25.10.2013, принимал участие в судебных процессах 03.09.2013, 22.10.2013, 01.11.2013, 17.12.2013, 20.01.2014, 04.02.2014, 27.02.2014, 05.03.2014 (т.1, л.д. 48-52, 88-90, 109-111, 153-155; т.2, л.д. 7-10, 83-85, 119-125), представлял заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1, л.д. 24); отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 106); заявление о неисполнении судебного акта (т.1. л.д. 108); отзыв на уточенные требования (т.1, л.д. 145); отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 150); письменное мнение о цене акций (т.2, л.д. 81).

Принимая во внимание степень сложности спора (корпоративный спор), объем выполненной представителем работы, следует признать, что взыскиваемая сумма судебных расходов  – 64 500  рублей в связи с участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде