Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-3615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества производятся регистрационные действия по восстановлению права прежнего правообладателя. На основании же судебного акта о признании права в ЕГРП данное право регистрируется как возникающее. 

  Приведенные выводы подтверждаются также содержанием пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, из которого следует, что в случае если решением суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, проводятся регистрационные действия именно по восстановлению права.

          Также из содержания определения Арбитражного суда Челябинской от 20.06.2013 по делу № А76-12480/2011, которым отменены принятые ранее обеспечительные меры, следует, что обеспечительные меры отменены именно в связи с удовлетворением требований общества определением от 22.02.2013.

  При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали  основания для государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2012, подписанного ЖСК «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко А.Ф., а также перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры № № 93 и 94 на основании указанного договора.

  Неправомерные, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа, повлекли утрату истцом указанных квартир № № 93 и 94, так как данные квартиры в последующем перешли в собственность Фомина В.Н.

  Таким образом, в настоящем случае имеет место причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и ущербом, причиненным обществу.

  Управление Росреестра ссылается на то, что истец не представил доказательства оспаривания сделок по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., также не обратился с требованием о взыскании убытков с лица, которое неправомерно распорядилось имуществом. Соответственно, по мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что убытки возникли.

  Указанный довод поддержан и арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

  Между тем, то, что истец не оспорил сделки по отчуждению квартир Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н., а также не обратился с требованием о взыскании убытков с ЖСК «Проспект Славы 32-Б», не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований при их обоснованности.

  Так, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

  Избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенного права арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным.

  Факт возникновения на стороне истца убытков (то есть утраты имущества) подтвержден отчуждением имущества сначала Жиренко А.Ф., а затем Фомину В.Н.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о регистрации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

  Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 указанной статьи).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, обратившийся с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть принят.

  Так, как отмечено ранее, исковые требования общества направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, причиненных действиями данного органа.

  Право собственности Фомина В.Н. на квартиры № № 93 и 94 истец не оспаривает. 

  Избранный истцом способ защиты нарушенного права, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

          Размер ущерба определен истцом в сумме стоимости квартир по договору купли-продажи от 01.07.2011, заключенному между обществом и кооперативом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу № А76-12480/2011, т. 1, л. д. 35).

  Определенная истцом сумма убытков ответчиком не оспорена.

  Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. Требования ООО «ЛесСтройСервис» подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1               статьи 13 Закона о регистрации действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко А.Ф.; признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко А.Ф. на квартиры               № № 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между ЖСК «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко А.Ф. Также с Управления Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию ущерб в размере 3 637 200 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере      2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 № 24, всего 49 186 руб. 

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-3615/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко Анжеликой Фаритовной.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по государственной регистрации перехода права собственности к Жиренко Анжелике Фаритовне на квартиры № № 93 и 94, расположенные по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, д. 34-А, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Проспект Славы 32-Б» и Жиренко Анжеликой Фаритовной.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» ущерб в размере 3 637 200 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» расходы по государственной пошлине по иску в размере 47 186 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 20.03.2014, и по апелляционной жалобе в размере      2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 01.09.2014 № 24, всего 49 186 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 20.03.2014 государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина