Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А76-12445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10086/2014

г. Челябинск

06 октября 2014 года

Дело № А76-12445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2014 по делу № А76-12445/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Саунова К.А. (доверенность от 24.01.2014 № 47);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Челябинска - Колесникова О.М. (доверенность от 24.04.2014                                       № 05-05/011824);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области -  Белова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 № 69-12/08-11-3).

         Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Челиндбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области  (далее - УФК) об обязании возвратить из соответствующего бюджета    денежные средства в размере 84 595 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргражданстрой» (далее – третье лицо, ОАО «Челябинскгоргражданстрой»).

         Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Челиндбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

         В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает банк, суд при разрешении спора не учел разъяснения, данные в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), в котором указано, что кредитная организация вправе потребовать возмещения неправомерно перечисленных ею сумм как от должника, так и от кредитора, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

         По мнению общества, суд неполно исследовал доказательства по делу, поскольку налоговый орган получил денежные средства не в свою очередь,              что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами должника (клиента банка).

         Заявитель ссылается на то, что поскольку банк вернул в досудебном порядке клиенту (третьему лицу) ошибочно списанные денежные средства, то сложилась ситуация, когда задолженность налогоплательщика по уплате налогов погашена не налогоплательщиком, а другим лицом - банком, что противоречит действующему законодательству.

         Заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10 необоснованна, поскольку оно принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными к рассматриваемому делу.

         Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Представитель УФК в судебном заседании также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и               не подлежащей удовлетворению.

         ОАО «Челябинскгоргражданстрой», надлежащим образом  извещенное   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Челябинскгоргражданстрой».

         ОАО «Челябинскгоргражданстрой» отзыв на апелляционную жалобу                не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу №А76-1663/2010 должник - ОАО «Челябинскгоргражданстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А..

         27.02.2012 между ОАО «Челиндбанк» (банк) и ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в лице конкурсного управляющего                   Киселева О.А. (клиент) заключен договор специального банковского счета                № 110 (далее - договор специального банковского счета) (т. 1, л.д. 92-96),                    в соответствии с условиями которого и статьей 138 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) банк открывает клиенту специальный банковский счет № 40702810207110004697 в валюте Российской Федерации (счет), предназначенный для удовлетворения требований кредиторов клиента  (в отношении, которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу № А76-1663/2010 введено конкурсное производство), за счет денежных средств от реализации предметов залога и осуществляет его обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, а клиент обязуется оплачивать услуги банка (пункт 1.1, 8 договора).

         25.03.2013 инспекцией были приняты решения № 1792 о взыскании                      с ОАО «Челябинскгоргражданстрой» пеней в размере 84 328 руб. 37 коп.,                 № 1793 о взыскании пеней в размере 267 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 85, 87).

         На основании указанных решений налоговым органом были выставлены инкассовые поручения от 25.03.2013 №227 на сумму 84 328 руб. 37 коп. и №228 на сумму 267 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 6-7), всего на сумму 84 595 руб. 80 коп., содержащие указание на текущий характер взыскиваемых платежей четвертой очереди.

         Как следует из выписки по счету № 40702810207110004697, денежные средства на основании указанных инкассовых поручений были списаны банком с расчетного счета ОАО «Челябинскгоргражданстрой» (т. 1, л.д. 63).

         07.06.2013 ОАО «Челиндбанк» на основании банковского ордера                           № 605 на расчетный счет №40702810207110004697 ОАО «Челябинскгоргражданстрой» было зачислено возмещение средств по необоснованно исполненным инкассовым поручениям от 25.03.2013 № 228,                 № 227 согласно претензии ОАО «Челябинскгоргражданстрой» (т. 1, л.д. 5).

         Банк, полагая, что восстановление на счете ОАО «Челябинскгоргражданстрой» необоснованно списанных денежных средств и, как следствие, неосновательное обогащение инспекции произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

         В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

         Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1.2.2 договора специального банковского счета предусмотрено, что режим счета определяется статьей 138 Закона о банкротстве, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям данного договора банк обязуется перечислять денежные средства со счета только на основании распоряжений клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

         Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ,                        не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 5 данной нормы в четвертую очередь. 

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25                    «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком.

         Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

         Ответственность банка за нарушение условий договора банковского счета основана на риске повышенной ответственности банка. 

         Как следует из материалов дела, банком в досудебном порядке в возмещение средств по необоснованно исполненным инкассовым поручениям произведено перечисление денежных средств в сумме 84 595 руб. 80 коп. в адрес ОАО «Челябинскгоргражданстрой», на списание которых в нарушение требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статьи 134 Закона № 127-ФЗ банк дал согласие.

         Данные действия общества по возмещению клиенту необоснованно списанных денежных средств суд первой инстанции обоснованно расценил как восстановление нарушенного права ОАО «Челябинскгоргражданстрой» по договору банковского счета в силу положений статей 15, 393, 401 ГК РФ и сумма 84 595 руб. 80 коп. расценена как возмещение убытков со стороны банка.

         При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность по восстановлению на расчетном счете ОАО «Челябинскгоргражданстрой» незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета от 27.02.2012 № 110 (статьи 15, 393, 395 ГК РФ), в связи с чем перечисленные банком должнику денежные средства в размере 84 595 руб. 80 коп. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка.

         Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

         Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

         Судом установлено, что банком по инкассовым поручениям перечислены денежные средства в размере 84 595 руб. 80 коп. со счета должника, а не со своего счета; данная сумма не поступала в распоряжение инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел                 к выводу, что оснований для