Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-3349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10298/2014

г. Челябинск

07 октября 2014 года

Дело № А76-3349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломатиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-3349/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель:

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саломатиной Наталье Николаевне (далее – ИП Саломатина, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение и на товарный знак в размере 100 000 руб. (л. д. 5-7).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛОН» (далее – ООО «ВИАЛОН», третье лицо, л. д. 84, 85).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Саломатиной взыскана компенсация в размере 50 000 руб. (л. д. 95-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Саломатина (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом в пользу истца компенсации до 20 000 руб. (л. д. 104, 105).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что сумму компенсации, взысканную судом, нельзя считать соразмерной последствиям нарушения прав истца, а также соответствующей принципам разумности и справедливости. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб., суд не учёл характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца.

  Истец  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

  В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесённая в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (л. д. 31-44).

  Так, указанное авторское право подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля  (л. д. 14-30).

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

11 декабря 2013 года в торговом отделе «Фейерверки Only flowers», расположенном рядом с домом по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, д. 14, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – мягкая игрушка.

Истец полагает, что данная мягкая игрушка имитирует названные произведение и товарный знак истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 11.12.2013 № 4 на сумму                    300 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Саломатиной, подпись продавца (л. д. 12).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтверждён диском с видеосъемкой реализации товара, приобщённым к материалам дела (л. д. 13).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование произведения и товарного знака, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведённая при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведение не передавались. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учел, с одной стороны, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения, с другой – то обстоятельство, что после предъявления иска в арбитражный суд ответчик продолжает реализацию мягких игрушек, имитирующих персонаж и товарный знак истца, в той же торговой точке, что доказано дополнительно представленными истцом доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

          В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

  В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

  Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

  В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

  Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

  Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                      № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

  Права истца на указанное произведение в виде образа медвежонка                    Ми Ту Ю и товарный знак 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

  Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 11.12.2013 № 4 на сумму 300 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать                     ИП Саломатовой, подпись продавца, диском с видеосъёмкой реализации товара (л. д. 12, 13), а также самим купленным товаром.

  Факт приобретения товара у ответчика последний не отрицает.

Оценив приобретенный у ответчика товар – мягкую игрушку визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка имитирует названные произведение и товарный знак истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных