Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-3349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил указанные права Компании на произведение и товарный знак.

   В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.   Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствия доказательств производства товара ответчиком. 

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, в целях определения размера компенсации, должна учитываться возможность привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

  Наличие указания на этикетке товара сведений об изготовителе игрушки - Шанхайская компания по импорту и экспорту «Сиюань», Китайская Народная Республика и продавце – ООО «ВИАЛОН», город Москва, предполагает возможность привлечения указанных лиц к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

  Названное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также подлежало учету при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

  С другой стороны, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о продолжении нарушения ответчиком исключительных прав истца и после обращения истца в суд с настоящим иском, - мягкая игрушка, приобретённая у ответчика 02.06.2014, а также товарный чек от 02.06.2014 на сумму 250 руб. и видеосъёмка реализации товара (л. д. 89-92).

  Ввиду указанного не может быть принят довод подателя жалобы о том, сумму компенсации, взысканную судом, нельзя считать соразмерной последствиям нарушения прав истца, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.  

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-3349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломатиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова