Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А76-9979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, Кооператив не представил.

Как отмечено выше, письмом от 17.03.2014 № 29-01-23/209 Управлением в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано ввиду непредставления необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном письме, Управление указало, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство спорного объекта не оформлялись. Проектная документация на строительство спорного объекта в его адрес не направлялась.

Кроме того, указанное письмо было направлено истцу в ответ на обращение последнего от 13.03.2014, которое имело место уже после возведения спорного объекта (технический паспорт на нежилое здание с указанием спорного объекта выдан по состоянию на 06.02.2014).

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что указанным письмом Администрация в лице Управления необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кооператив.  

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-9979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива № 180 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова