Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10636/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А47-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3603/2009 (судья Ананьева Н.А.).

         В судебном  заседании принял участие  представитель арбитражного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича -  Коптелова В.Н. (доверенность от 11.01.2012).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (далее – должник, ООО «Альянс-2») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Решением суда от 10.02.2010 ООО «Альянс-2» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович (далее – конкурсный управляющий Галимов Р.М.).

Определением суда от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный  орган):

- 1 188 555 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Альянс-2»,

- 40 996 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату публикаций,

- 4 411 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов,

- 1 420 руб. в возмещение прочих расходов в процедуре наблюдение (400 руб. - заправка картриджа, 1 020 руб. - писчая бумага),

- 890 руб. в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 03.06.2014) заявление  удовлетворено частично, с Федеральной налоговой  службы в пользу арбитражного управляющего Галимова Р.М. взыскано 1 005 482 руб. 80 коп., в том числе: 2 142 руб. 86 коп. - вознаграждение временного управляющего, 956 412 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 996 руб. 12 коп. - в возмещение расходов на оплату публикаций, 4 411 руб. 11 коп. - в возмещение почтовых расходов, 1 020 руб. - в возмещение прочих расходов в процедуре наблюдение, 500 руб. - в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в части удовлетворенной суммы 956 412 руб. 71 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период наблюдения временный управляющий должника Галимов Р.М. сделал вывод о наличии имущества должника и его достаточности для финансирования процедуры банкротства, что нашло отражение в решении суда о признании должника банкротом; по результатам финансового состояния должника  выявлены основные средства балансовой стоимостью 1 152 689 руб. 99 коп.; по итогам инвентаризации  выявлено, оценено и реализовано имущество должника на сумму 577 605 руб., с учетом поступившей на счет должника дебиторской задолженности общая сумма конкурсной массы составила 678 103 руб. 35 коп. На момент поступления последних денежных средств от реализации имущества должника (02.05.2012) срок конкурсного производства составил более 20 месяцев, вознаграждение конкурсного управляющего составило 600 000 руб. С учетом имеющейся задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения общая сумма  расходов составила 1 125 229 руб. 86 коп. (600 000 руб. + 525 229 руб. 86 коп.). Таким образом, в мае 2012 года конкурсный управляющий знал  о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы были окончены конкурсным управляющим только с принятием кассационного постановления по результатам рассмотрения жалобы  на судебный акт  по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, так как конкурсный управляющий, приостанавливая инвентаризацию дебиторской задолженности до проведения всех судебных мероприятий, затянул процедуру конкурсного производства минимум на 25 месяцев.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий умышленно ввел суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности стоимости имущества должника для финансирования процедуры банкротства и ее продолжения после 10.02.2010. Галимов Р.М. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом, в нарушение статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в результате чего произошло увеличение размера заявленных требований. Таким образом, расходы, возникшие после 10.02.2010, включая неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не вправе был их осуществлять с целью последующего возмещения с заявителя.

Судебное заседание с  использованием  систем  видеоконференц-связи, организация  которой поручена  Арбитражному суду Оренбургской, проведено   без участия представителя Федеральной  налоговой службы, в  связи с непредставлением   документов, удостоверяющих  личность  представителя, явившегося в судебное  заседание.

Представитель   арбитражного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича  с  доводами  апелляционной   жалобы не согласился, полагая, что все  обстоятельства, указанные в апелляционной  жалобе,  исследованы  судом при рассмотрении  жалобы  Федеральной  налоговой  службы  на  незаконное  бездействие  арбитражного  управляющего, в удовлетворении которой отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты.1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Альянс-2» является Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 30.10.2013, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данным определением установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств произведено погашение внеочередных расходов по осуществлению конкурсного производства ООО «Альянс-2» в общей сумме 679 105 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 341 444 руб. 43 коп.; проценты по вознаграждению временного управляющего – 230 000 руб.; банковское обслуживание – 15 642 руб. 71 коп.; оплата налогов и сборов – 19 215 руб. 19 коп.; почтовые расходы – 1 376 руб. 23 коп.; оплата публикаций – 19 973 руб. 69 коп.; оплата за предоставление оборудованного места по проведению электронных торгов (ООО «Центр антикризисных технологий») – 30 000 руб.; оплата за изготовление технических и кадастровых паспортов – 5 400 руб.  10 коп.

Предъявленные арбитражным управляющим Галимовым Р.М. ко взысканию с уполномоченного органа суммы вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника погашены не были.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом установлено, что Галимов Р.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Альянс-2» с 11.06.2009 (определение о введении наблюдения) до 03.02.2010 (резолютивная часть решения о признании ООО «Альянс-2» банкротом).

По расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего составил 232 142 руб. 86 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  и  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника;  в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что в нарушение указанной очередности конкурсным управляющим Галимовым Р.М. выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 230 000 руб., однако вознаграждение временного управляющего в сумме 232 142 руб. 86 руб. уплачено не было.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть уплачены только при достаточности имущества у должника и не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что обязанность по выплате вознаграждения временного