Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А47-3603/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в сумме 230 000 руб. не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем,  взыскал  в пользу арбитражного управляющего Галимова Р.М. вознаграждение временного управляющего в сумме 2 142 руб. 86 коп.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.02.2010 по 10.09.2013 по расчету заявителя составила 1 297 857 руб. 14 коп.

С учетом того, что вознаграждение конкурсному управляющему Галимову Р.М. выплачено в сумме 341 444 руб. 43 коп., задолженность по оплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего  составила 956 412 руб. 71 коп.

Учитывая, что Галимов Р.М. не отстранялся и не освобождался арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), вознаграждение ему не было выплачено по причине отсутствия у должника имущества,  суд первой  инстанции  не  нашел оснований   для отказа в удовлетворении заявления на сумму 956 412 руб. 71 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 956 412 руб. 71 коп. выплате не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  и пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме  того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Федеральная налоговая служба 12.12.2013 обращалась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Альянс-2» Галимова Р.М., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства сроком на 9 месяцев в результате несвоевременных действий конкурсного управляющего по установлению фактической дебиторской задолженности, полагая, что, приостанавливая инвентаризацию дебиторской задолженности до проведения всех судебных мероприятий по ее взысканию, конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченным органом также были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Альянс-2» Галимова P.M., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве» № 08-41/18870 от 27.11.2013; в предоставлении отчетов о результатах конкурсного производства, содержащих неактуальные и недостоверные сведения о ходе конкурсного производства № 08-41/18869 от 27.11.2013; в неосуществлении мероприятий для уменьшения текущей задолженности перед ОАО «Оренбургские авиалинии» № 08-41/01213 от 27.01.2014.

Определениями от 02.04.2014, 01.04.2014, 02.04.2014 в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс-2» Галимова Р.М.  отказано.

Установленные при рассмотрении жалоб уполномоченного органа обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что в мае 2012 года конкурсному управляющему уже было известно о недостаточности имущества у должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, не соответствуют материалам дела о банкротстве ООО «Альянс-2».

Несмотря на то, что реализация недвижимого имущества  завершена 04.05.2012, полная оплата за реализованное имущество произведена 02.05.2012, переход права собственности  зарегистрирован только  14.06.2012.

Торги по реализации права требования дебиторской задолженности проведены 27.06.2012,  договор купли-продажи (уступки) права требования долга № 06.07/2012 заключен только 06.07.2012.

28.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 09.01.2013 по результатам рассмотрения данного заявления было принято определение судом первой инстанции, 06.05.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гершковича М.Я., 20.08.2013 - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Галимова Р.М.

В сентябре 2013 года конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены конкурсным управляющим только с принятием постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Довод  о том, что  конкурсный управляющий умышленно ввел суд и кредиторов в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и ее продолжения после 10.02.2010, не  основан  на имеющихся  в деле  доказательствах.

 При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47-3603/2009 в части взыскания   с Федеральной налоговой службы в пользу Галимова  Р.М. суммы вознаграждения - 956 412 руб. 71 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                    Г.М. Столяренко