Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-16329/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10295/2014

г. Челябинск

08 октября 2014 года

Дело № А76-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу № А76-16329/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Соболь Н.В. (доверенность от 08.08.2014 № 38).  

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции» (далее – заявитель, ООО «МЦПЛП», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 по делу № 32-2013.

Определением от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 1), заявление ООО «МЦПЛП» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-16329/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.09.2013.

Заявление о признании незаконным вышеуказанного решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 2 – 5) подписано представителем ООО «МЦПЛП» Богомолом А.А. (т. 1, л.д. 5), действующей на основании доверенности от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 9) 

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляла Пивень В.Н. (работник ООО «МЦПЛП»), действующая на основании доверенности от 16.09.2013 (т. 1, л.д. 28), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол предварительного судебного заседания 16.09.2013 (т. 1, л.д. 86, 87), а также определение от 16.09.2013 о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 также было удовлетворено заявленное Пивень В.Н. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.В.В. (т. 1, л.д. 83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 97, 98), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 14.11.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.10.2013 интересы ООО «МЦПЛП» представлял Буров М.П., действовавший на основании доверенности от 29.10.2013, что следует из протокола судебного заседания 29.10.2013 (т. 2, л.д. 12 - 16). В данном судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен М.В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены (т. 1, л.д. 18 – 22).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 23.12.2013, по устранению УФАС России по Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 31, 32), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2014 (т. 2, л.д. 34). В последующем, 10.01.2014 от антимонопольного органа поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 65).

Представитель ООО «МЦПЛП» Богомол А.А. 20.01.2014, на основании заявления (т. 2, л.д. 69) ознакомилась с апелляционной жалобой антимонопольного органа, учитывая ее неполучение обществом.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.01.2014 поступил отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 71 – 74), подписанный представителем ООО «МЦПЛП» Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2014 (т. 2, л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 интересы ООО «МЦПЛП» представляла Смирнова С.А., что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 86, 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014) решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

В порядке кассационного судопроизводства решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-16329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, не обжаловались.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции» в установленный срок, 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 90 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек, в размере 10 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, изучение правоприменительной практики без изучения документов, относящихся к предмету спора, является невозможным, в связи с чем, совершение соответствующих действий следует считать единым. Кроме того, услуги по подготовке заявления к Челябинскому УФАС России о признании незаконным решения от 07.05.2013 по делу № 32-2013 и услуги по подготовке пояснения заявления, также следует считать единой услугой. Описательная часть заявления ООО «МЦПЛП», поданного в Арбитражный суд Челябинской области, содержит частичное копирование оспариваемого решения антимонопольного органа, что свидетельствует о небольших затратах на составление заявления. Ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля, также не требует для его составления, больших временных затрат. Все это свидетельствует о том, что составление указанных документов не являлось сложным и финансово затратным действием, со стороны квалифицированного специалиста. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (далее – ООО «Центр юридических экспертиз» принимал участие лишь в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что заявленные к компенсации понесенные судебные издержки, не отвечают критерию разумности. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие стоимость каждой оказанной услуги. Фактически услуги ООО «Центр юридических экспертиз», заключаются в составлении заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. «Челябинским УФАС России в материалы дела представлена справка ЮУТПП о стоимости юридических услуг за ведение типовых дел и представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде по состоянию на 30 июня 2014 года, согласно которой стоимость подготовки искового заявления – от 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу – от 2000 рублей, представительство в 18 ААС – от 3 500 рублей. С учетом этих данных примерная стоимость услуг ООО «Центр юридических экспертиз» составила бы сумму в пределах 10 000 рублей. Однако судом первой инстанции, указанная справка не была принята во внимание и не получила соответствующей правовой оценки в судебном акте. Вместе с тем, Челябинское УФАС России, считает, что подлежит исключению из общей суммы, предъявленной ООО «МЦПЛП» к взысканию в качестве судебных  расходов сумма расходов на услуги по изучению действующего законодательства, правоприменительной практики, в том числе Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов, подготовка пояснений заявления, мониторинг подачи УФАС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013, подготовка ходатайства о допросе в качестве свидетеля, поскольку данные услуги входят в состав услуги по составлению заявления».                            

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЦПЛП» просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (исполнителем), в лице директора Букина Николая Владимировича, 08.05.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 105 – 107).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: Представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения по делу № 32-2013» (п. 1.1);   

- «Для исполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив правопритязаний УФАС по Челябинской области (дало № 32-2013); подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); обжалование (в случае необходимости) судебных постановлений по указанному делу, участие в случае необходимости в вышестоящих судебных инстанциях» (п. 1.2);

- «Стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя по настоящему Договору: 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Доверитель обязуется уплатить указанную денежную сумму в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг» (п. 4.1);

- «В стоимость услуг не включаются прямые расходы, возникающие у исполнителя в ходе оказания услуг доверителю (транспортные, коммуникационные, пошлины и т.п.). Эти расходы доверитель оплачивает на основании отдельного счета в течение 3 дней» (п. 4.2).

Между ООО «МЦПЛП» и ООО «Центр юридических экспертиз», в лице директора Букина Н.В., 20.03.2014 составлен акт об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 108), согласно которому стороны установили, что исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги по договору от 08.05.2013 об оказании юридических услуг на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), в том числе: 1) изучение действующего законодательства, правоприменительной практики, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов; 2) изучение предоставленных заказчиком документов, относящихся к спору; 3) подготовка заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 07.05.2013 по делу № 32-2013 (дело № А76-16329/2013); 4) подготовка пояснений заявления; 5) подготовка ходатайства о допросе в качестве свидетеля; 6) мониторинг подачи УФАС апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013; 7) подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 8) участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы УФАС.         

Оплата 90 000 рублей ООО «МЦПЛП» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз», платежным поручением от 07.04.2014 № 45 (т. 2, л.д. 109).

В материалах дела № А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются доказательства того, что Смирнова С.А. и Богомол А.А. являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (т. 2, л.д. 111, 112).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в материалы дела № А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлен прайс-лист ООО «Центр юридических экспертиз» (действителен с 01.01.2013) (т. 2, л.д. 143, 144), согласно которому, расценки на юридические услуги определены в следующих размерах: составление искового заявления – от 15 000 руб.; составление отзывов, возражений на отзыв – от 15 000 руб.; составление ходатайств – от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов по неимущественным спорам: представительство в суде первой инстанции – от 80 000 руб., участие в одном судебном заседании – от 25 000 руб., представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – от 30 000 руб.; по спорам с государственными, муниципальными органами, должностными лицами; представительство в суде первой инстанции – от 150 000 руб., участие в одном судебном заседании – от 26 000 руб., представительство в судах вышестоящей инстанции – от 50 000 руб. Иные расходы (на уплату государственной пошлины, транспортные расходы и др.) оплачиваются отдельно.      

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного