Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А76-16329/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр потребителей лечебной продукции», доказан факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, в том числе путем представления соответствующего прайс-листа общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз». При этом анализ ценовых показателей, приведенных в данном прайс-листе, в сравнении с суммой, уплаченной ООО «МЦПЛП» обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз», позволяет сделать вывод о том, что в данном случае стороны сделки согласовали ее цену, сообразно сложности рассмотренного спора, в связи с чем, уменьшили размер средних ценовых показателей, предусмотренных прайс-листом ООО «Центр юридических экспертиз».

Относительно доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В том случае, если ознакомление с документами антимонопольного органа и с судебной практикой (суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что соответствующая судебная практика была представлена обществом при подаче заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 16 – 22)), следует расценивать, как единое действие, связанное с составлением заявления, подаваемого в арбитражный суд, то, также надлежит исходить из того, что ознакомление со всеми документами также требует значительных временных и умственных трудозатрат (с учетом сложности категории данного спора), и в любом случае, прежде чем составить соответствующее заявление, необходимо тщательно ознакомиться с содержанием всех документов, послуживших основанием для возникновения спора, а также ознакомиться с правоприменительной практикой по схожим спорам. Даже если признать, что данные действия представителей составляют одно целое, с учетом сложности данного спора следует признать заявленные судебные издержки в их совокупности, отвечающими критерию разумности.     

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу условий ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Соответственно, подготовка пояснений в устной форме, также требует определенных временных и умственных затрат и усилий, а, потому, не может рассматриваться, как единое действие, наравне с составлением заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, либо отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Что касается представленного антимонопольным органом письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) от 30.06.2014 № 3332/14 (т. 2, л.д. 142), то, данное письмо  не может быть признано относимым доказательством, так как содержит данные о среднем размере судебных издержек по состоянию на 30.06.2014, тогда как, юридические услуги в рамках дела № А76-16329/2014 Арбитражного суда Челябинской области, были оказаны в иные временные периоды. Кроме того, заинтересованное лицо не учитывает, что в указанном письме ЮУТПП содержится указание на то, что соответствующие расценки применимы к категориям несложных типовых дел, а, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Помимо изложенного Южно-Уральская торгово-промышленная палата не является статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «МЦПЛП», не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что результаты рассмотрения заявления ООО «МЦПЛП» в рамках дела № А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области, повлияли на итоги рассмотрения спора в рамках дела № А76-21076/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с изложенным, ООО «МЦПЛП» правомерно заявило к взысканию с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 90 000 руб., учитывая достаточную сложность спора, рассмотренного в рамках дела № А76-16329/2013 Арбитражного суда Челябинской области, время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, объем документов, изученных представителями и представленных в последующем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «МЦПЛП» о взыскании реально понесенных им, судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года по делу № А76-16329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов