Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А34-7002/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на должность юриста по совместительству с установлением оклада в размере 15 000 руб. + 15 % районный (уральский) коэффициент (т. 4, л.д. 142-143) и приказ № 2/10/К о приеме на работу (т. 4, л.д. 147); копию трудовой книжки Черных И.В., согласно последней сделанной записи в которой, он 03.06.2008 принят в общество с ограниченной ответственностью «Кредо» на должность юриста (т. 4, л.д. 78-83); справку от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате перед работником и ведомости учета рабочего времени с расчетом заработной платы Черных И.В. (т. 5, л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не подтверждают, что  Черных И.В. и Шмагун С.Б. в спорный период являлись работниками ИП Шмагун О.Л., осуществляли соответствующие трудовые функции, а у должника имелась обязанность по выплате им заработной платы.

Суд в данном случае принимает во внимание, что документы по кадрам (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, копии трудовых книжек и др.) не были переданы должником арбитражному управляющему в сроки, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, представлялись в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из возражений конкурсного управляющего. В письме от 14.03.2014, адресованном временному управляющему Юрковской Е.В., ИП Шмагун О.Л. сообщила, что какие-либо другие документы, помимо представленных арбитражному управляющему, передать не может ввиду их отсутствия (т. 3, л.д. 8).

Вся отчетность по работникам составлена и сдана ИП Шмагун О.Л. в соответствующие органы (налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования) не по мере наступления отчетных периодов, а непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения. Осуществление должником страховых и налоговых выплат в связи с наличием у него работников - Черных И.В. и Шмагуна С.Б. из материалов дела не усматривается. Доказательства выплаты работникам за определенные периоды работы заработной платы, в том числе частично, не представлены. Какая-либо переписка между ИП Шмагун О.Л. и третьими лицами по поводу выполнения ими трудовой функции, начисления и выплаты заработной платы, отсутствует. Ни Шмагун С.Б., ни Черных И.В. не предъявляли должнику требований о выплате заработной платы с 2010 г., не предпринимали меры по расторжению трудовых договоров, по взысканию задолженности в судебном порядке. Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы за период с 2010 г. по 2013 г., в дело не представлена.

Фактическое выполнение Черных И.В. в период с 20.04.2010 по 31.12.2013 и Шмагуном С.Б. в период с 20.04.2010 по 31.07.2013 трудовой функции в соответствии с трудовыми договорами от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Суд учитывает, что в трудовых договорах не перечислены обязанности, возложенные работодателем на юриста и заместителя по общим вопросам, должностные инструкции названных лиц не представлены. Согласно объяснениям должника и конкурсного управляющего, предпринимательская деятельность ИП Шмагун О.Л. в период с 2010 г. по 2013 г. не осуществлялась.

В дополнении к отзыву на заявление о рассмотрении разногласий, поступившем в суд 09.07.2014, Шмагун О.Л. указывала, что Черных И.В. и Шмагун С.Б. проделали большой объем работы по защите ее прав и законных интересов в судах, других государственных органах, а также по решению спорных вопросов с кредиторами; в должностные обязанности юриста Черных И.В. входило юридическое консультирование по возникшим вопросам, составление процессуальных и иных юридических документов, которые за подписью Шмагун О.Л. направлялись по назначению; в должностные обязанности Шмагуна С.Б. входило представление интересов Шмагун О.Л. на основании доверенности в суде и государственных органах, поездки в командировки, работа с кредиторами, получение консультации юриста и решение иных текущих вопросов (т. 4, л.д. 75-76). Соответствующие объяснения даны представителем должника и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им указано, что суть деятельности Шмагуна С.Б. и Черных И.В. сводилась к обеспечению защиты интересов Шмагун О.Л. в судебных инстанциях по спорам, связанным с взысканием кредиторской задолженности, обращением взыскания на имущество.

Между тем названные обстоятельства, а именно выполнение Черных И.В. и Шмагуном С.Б. указанных обязанностей, осуществление в спорный период действий в интересах и по поручению Шмагун О.Л. как предпринимателя в связи ведением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждены. Представленные должником в дело судебные акты об этом не свидетельствуют.

Так, отсутствуют сведения о представлении интересов ИП Шмагун О.Л. Черных И.В. или Шмагуном С.Б. в судебных актах по делу № А34-1894/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 131-136, 140-141).

Представление Черных И.В. или Шмагуном С.Б. интересов ИП Шмагун О.Л. в рамках дела № А34-2939/2007 в том числе в судебных заседаниях после 20.04.2010, из представленных судебных актов не усматривается (т. 4, л.д. 126-130, 137-139). В рамках данного дела по заявлению судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «Транслизинг» произведена замена умершего должника Каргаполова Л.Л. на правопреемника - наследника Шмагун О.Л., рассматривалось заявление Шмагун О.Л. о приостановлении исполнительного производства.

В рамках гражданского дела № 2-9716/10 заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» об установлении факта владения на праве собственности умершим Каргаполовым Л.Л. квартирой и признании квартиры входящей в состав наследственной массы, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному исполнительному производству. Соответствующее решение было обжаловано Шмагун О.Л., при этом в определении суда от 21.01.2011 указано на участие в судебном заседании ее представителя Шмагуна С.Б. (т. 4, л.д. 100-102).

О представлении интересов Шмагун О.Л. в судебном заседании Шмагуном С.Б. указано также в следующих судебных актах: определениях Курганского городского суда от 08.06.2011, 26.09.2011 по делу № 2-1945/08 (ответчиками являлись Шмагун О.Л., Шмагун С.Б., Шмагун М.Н.), решении Курганского городского суда от 09.12.2010 и определении от 19.04.2011 по делу № 2-9514/10 (ответчики Шмагун О.Л. и Шмагун С.Б.).

На основании представленных в дело судебных актов с учетом существа рассмотренных судами общей юрисдикции споров суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об их связанности с осуществлением Шмагун О.Л. предпринимательской и иной экономической деятельности и представлении Шмагуном С.Б. интересов Шмагун О.Л. в рамках судебных дел как работником предпринимателя.

Следует также отметить, что в рамках вышеуказанных гражданских дел Шмагун С.Б. являлся соответчиком, действовал не только в интересах должника, но и в своих собственных интересах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что его участие в судебных разбирательствах было обусловлено наличием трудовых отношений со Шмагун О.Л.  

Кроме того, суд в данной части принимает во внимание, что Шмагун С.Б. является супругом Шмагун О.Л.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Учитывая установленный вышеназванной нормой правовой режим совместной собственности супругов, отсутствие доказательств того, что Шмагун С.Б. при представлении интересов Шмагун О.Л. действовал исключительно в целях защиты ее предпринимательских интересов, оснований считать его требование о выплате заработной платы обоснованным и подлежащим включению в реестр не имеется.

Сведения об участии Черных И.В. в каком-либо из споров в качестве представителя ИП Шмагун О.Л. документально не подтверждены. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличие между ИП Шмагун О.Л. и Черных И.В., а также Шмагуном С.Б. трудовых отношений и фактическое выполнение третьими лицами трудовых функций.

Ввиду отсутствия относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих действительность и обоснованность требований Черных И.В. и Шмагуна С.Б. к должнику о выплате заработной платы, соответствующие требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов ИП Шмагун О.Л. Определение суда от 05.08.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу № А34-7002/2013 отменить.

Заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны Юрковской Екатерины Васильевны и индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны требования кредиторов второй очереди: Шмагуна Сергея Борисовича в сумме 590 294 руб. и Черных Ивана Владимировича в сумме 665 332 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Г.А. Федина

                                                                                              М.Н. Хоронеко