Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-25256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу № А76-425/2013 по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 238-ПА Комитет продал нежилое помещение обществу «Уралпроммаш» (т. 2, л.д. 49; т. 4, л.д. 50-52, 71-72).

При совершении сделки сторонами применена рыночная стоимость недвижимого имущества, определённая в отчёте общества «Кондр и К» от 04.10.2013 № Н 10/13/05 (2 760 000 рублей).

Право собственности общества-покупателя «Уралпроммаш» зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке (в ЕГРП) 22.01.2014 (т. 3, л.д. 103; т. 4, л.д. 55, 72-74, 76).

Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оснований для удовлетворения самостоятельного искового требования о признании отчёта об оценке недостоверным либо недействительным не имеется.

Из текста апелляционной жалобы следует, что материально-правовой интерес, который Комитет стремится защитить при обращении с рассматриваемым исковым заявлением, заключается в восстановлении имущественного положения органа местного самоуправления, нарушенного в связи с совершением сделки по отчуждению муниципального недвижимого имущества по заниженной стоимости. При этом податель жалобы отмечает, что поскольку договор купли-продажи уже заключен и оснований для внесения изменений в договор нет, вопрос о взыскании денежных средств в казну муниципального образования может быть разрешён в рамках правоотношений между Комитетом (заказчиком) и обществом «Кондр и К» (исполнителем), то есть правоотношений об оказании услуг по рыночной оценке стоимости недвижимого имущества.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес (привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса). В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В данном случае Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру спорных правоотношений и не обеспечивающий восстановление прав органа местного самоуправления.

Удовлетворение рассматриваемого искового заявления не повлечёт восстановления положения, существовавшего до составления ответчиком отчёта об оценке и, следовательно, восстановления каких-либо прав истца.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В связи с этим вопрос о достоверности (недостоверности) подготовленного обществом «Кондр и К» отчёта № Н 10/13/05 об определении рыночной стоимости нежилого помещения рассмотрению по существу в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Комитет (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-25256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина