Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-28213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 6.4 государственных контрактов №101 и №102 от 25.02.2013 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки продуктов питания в размере 1% от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки.

Пунктами 6.6. контрактов стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15% от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема, продуктами питания соответствующего качества (объема).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по государственным контрактам обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки по государственному контракту №101 от 25.02.2013 в размере 12 621 руб. 60 коп. и по государственному контракту №102 от 25.02.2013 в размере 442 616 руб. 71 коп., с учетом расчета пени в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6. контрактов №101 от 25.02.2013 и №102 от 25.02.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, определенный пунктом 6.4 государственного контракта №102 от 25.02.2013, является значительным, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до       221 308 руб. 36 коп.

Учитывая чрезмерность согласованного сторонами процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 233 929 руб. 96 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения государственного контракта №102 от 25.02.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 148, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный законом либо договором.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования истца в части расторжения государственного контракта № 102 от 25.02.2013, сторонами не обжалуются; указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Ссылка ИП Ермакова М.М. на то, что в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику заявки №29/561 от 25.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2013 заявка истца №29/561 получена по адресу ИП Ермакова М.М. (г.Челябинск, 2-й переулок Лермонтова, д.18) Ермаковой (т.1, л.д.38), которая приходится ответчику матерью; доказательств того, что ответчик ИП Ермаков М.М. имеет иное постоянное место жительства в материалы дела не представлено.

Заявка на поставку продуктов питания от 25.07.2013 с указанием продукции согласно письму от 25.07.2013 №29/561 также была передана истцом ответчику в 08 час. 50 мин. по телефону, о чем имеется соответствующая запись в книге заявок (т.1, л.д.85-88).

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных, а именно: товарные накладные №5342 от 26.07.2013, №5614 от 06.08.2013 (т.1, л.д.19, 20), №5343 от 31.07.2013, №5681 от 08.08.2013, №6032 от 21.08.2013, №6225 от 27.08.2013 (т.1, л.д.32-34) следует, что ответчик приступил к исполнению заявки от 25.07.2013 №29/561, что также свидетельствует о ее получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявки на поставку продуктов питания от 25.07.2013.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о недопоставке картофеля, поскольку согласно контррасчету и товарным накладным ответчик не имеет задолженности перед истцом за поставленный товар, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости снизить  неустойку до разумных пределов подлежат отклонению, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-28213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Л.Л.Логиновских

                                                                                                     Н.Г.Плаксина