Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10584/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу №А07-979/2014 (судья Чернышова С.Л.), в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» (далее – ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башвторцветмет» (далее – ОАО «Башвторцветмет», ответчик) о взыскании долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. 89 коп. (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.96-97).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 производство по делу в части исковых требований  ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» к ОАО «Башвторцветмет» о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб. прекращено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 894 руб. 89 коп. удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.109-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» ссылается на то, что при рассмотрении дела истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором на оказание услуг, актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением. Считает необоснованными выводы суда о неотносимости акта о приемке оказанных услуг в качестве доказательства понесенных истцом расходов. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или  отложении судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ФО 15/02-16-13 «На оказание охранных услуг» (л.д.12-18), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности (и/или, находящиеся у заказчика в хозяйственном ведении, оперативном, доверительном управлении) и свободных от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, препятствующих исполнению настоящего договора, расположенных по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. С.-Щедрина, д.2б, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за услуги производятся заказчиком исходя из тарифа 45 000 руб. за 1 месяц в феврале 2013 года, по тарифу 50 000 руб. в месяц за услуги с 01 марта 2013 года по декабрь 2013 года, в денежной форме в рублях на условиях предварительной оплаты ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, согласно счету, выставляемому истцом заблаговременно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2013 исх.№33 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 50 000 руб. в течение 3 календарных дней со дня получения настоящей претензии (л.д.23-24).

Ссылаясь на то, что за ОАО «Башвторцветмет» числится задолженность в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма долга по договору №ФО 15/02-16-13 от 15.02.2013, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения от 15.04.2014 №957 на сумму 10 000 руб., от 17.04.2014 №979 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2014 №1433 на сумму 30 000 руб. (л.д.75-77), в связи с чем в указанной части истец отказался от исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 руб. 89 коп., уменьшив исчисленную сумму процентов 3 002 руб. 09 коп. на 107 руб. 20 коп. в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы государственной пошлины в размере 2 228 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, тогда как размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец исходя из заявленных исковых требований, составил 2 120 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции  об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 894 руб. 89 коп. сторонами не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителем доказательства объективно не подтверждают несение обществом ЧОП «Альфа-СТ Плюс» расходов непосредственно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования  о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлен договор № 24 (на оказание юридических услуг) от 17.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Ст Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Константа», предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика подготовить пакет документов и осуществить представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к открытому акционерному обществу «Башвторцветмет» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

При этом объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросу взыскания задолженности; выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора; разработка необходимых документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В подтверждение факта понесенных расходов в заявленной сумме истец представил приказ №1 от 18.07.2013 о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Константа», акт о приемке оказанных услуг от 07.03.2014, платежное поручение №41 от 17.02.2014 об оплате по счету №24 от 17.02.2014 за юридические услуги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2.1-2.2 договора определена сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, состоящей из стоимости базовых услуг и стоимости дополнительных услуг, и составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора №24 от 17.02.2014 подписание акта приемки-передачи юридических услуг означает, что исполнителем выполнены и переданы результаты оказания услуг, а заказчиком они приняты и оплачены.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг №024 от 07.03.2014 (л.д.60) не представляется возможным установить стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. судебных расходов по смыслу требований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания условий договора №24 от 17.02.2014 и акта приемки оказанных услуг (л.д.60) следует, что в оплаченную истцом сумму в размере 10 000 руб. включается оплата несудебных услуг (не связанных с рассмотрением спора в суде) и на досудебной стадии; расходы, относящиеся непосредственно к судебным расходам, не выделены.

Расходы на юридические консультации по вопросу взыскания задолженности; выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу требований